{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.193.2024.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 193/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.193.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4D4C8011E348F67C1258B43004D2B2F?openDocument","decision_date":"2024-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Pokus nedovolené výroby metamfetaminu – námitky procesních vad a nezákonnosti důkazů","legal_sentence":"Nesprávné označení úkonu v rozhodnutí soudu, na jehož základě má být provedena domovní prohlídka nebo prohlídka jiných prostor a pozemků, které je dáno chybným vyhodnocením právní povahy nemovitosti, v níž má být prohlídka provedena, samo o sobě nečiní daný procesní úkon nezákonným a v dalším řízení z hlediska jeho důkazní hodnoty procesně nepoužitelným. To však platí pouze za předpokladu, že jinak byly z materiálního hlediska splněny všechny zákonné podmínky pro provedení takové prohlídky.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83","141/1961:§83a"],"analysis":{"subject":"Pokus nedovolené výroby metamfetaminu – námitky procesních vad a nezákonnosti důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obviněný P. J. byl dne 23. 5. 2018 zadržen v zahradním domku v zahrádkářské kolonii, kde neoprávněně vyráběl pseudoefedrin jako prekursor pro výrobu metamfetaminu. K dokončení výroby nedošlo kvůli policejnímu zásahu."},{"sourceRefs":["S0085"],"text":"Obviněný při hlavním líčení přiznal, že z tablet Cirrus vyráběl extrakt pseudoefedrinu a předpokládal, že vyrobí pervitin."},{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"text":"Prohlídka zahradního domku byla provedena na základě příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků, ačkoli se jednalo o stavbu pro rodinnou rekreaci, která by měla být předmětem domovní prohlídky."},{"sourceRefs":["S0076","S0077"],"text":"Při prohlídce byla přítomna nezúčastněná osoba M. L., která však uvnitř objektu nebyla a protokol podepsala až na policejní služebně, aniž by jej četla."},{"sourceRefs":["S0082","S0084"],"text":"Znalecký posudek z oboru chemie určil, že ze zajištěného pseudoefedrinu by bylo možné vyrobit nejméně 859,9 g pervitinu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"102 T 23/2021","decisionDate":"20. 12. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 21 odst. 1, § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku. Odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 9 let, propadnutí věcí, peněžitému trestu 30.000 Kč a zákazu řízení motorových vozidel na 3 roky.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 To 34/2023","decisionDate":"28. 8. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda absence slovesa 'vyrobil' v popisu skutku v obžalobě zakládá porušení zásady totožnosti skutku a činí námitku podřaditelnou pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0056","S0057"],"text":"Námitka nedodržení zásady totožnosti skutku je procesní povahy a nelze ji podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ani pod žádný jiný dovolací důvod. I kdyby byla posouzena, je zjevně neopodstatněná, neboť absence slovesa je pouhým písařským přehlédnutím a z kontextu je zřejmé, jaké jednání je obviněnému kladeno za vinu; totožnost skutku byla zachována.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Skutková věta v obžalobě neobsahuje sloveso 'vyrobil', proto je popis skutku nekompletní a nelze z něj dovodit subjektivní stránku trestného činu; totožnost skutku je zachována jen při naprostém souladu popisu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. J."],"courtExplanation":"Námitka je procesní povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ani jinému důvodu; výjimečně by mohla být posouzena při ústavněprávním přesahu, který zde není dán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda důkazy zajištěné při prohlídce zahradního domku na základě příkazu k prohlídce jiných prostor a pozemků namísto příkazu k domovní prohlídce jsou procesně nepoužitelné.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0066","S0073"],"text":"I přes formální pochybení (vydání příkazu k prohlídce jiných prostor namísto domovní prohlídky) jsou důkazy procesně použitelné, protože všechny zákonné podmínky pro domovní prohlídku byly splněny, včetně soudního přezkumu, neodkladnosti a proporcionality. Chybné označení nemá vliv na zákonnost úkonu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda pasivní role nezúčastněné osoby M. L. při prohlídce činí tuto prohlídku nezákonnou a důkazy procesně nepoužitelné.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0078"],"text":"Pasivní role nezúčastněné osoby nezakládá nezákonnost prohlídky. Osoba byla na místě přítomna, protokol podepsala, a její aktivní sledování není zákonnou podmínkou. Důkazy jsou procesně použitelné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. J."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda znalecký posudek z oboru kriminalistika, odvětví chemie, je nepřezkoumatelný a procesně nepoužitelný pro údajnou neúplnost (chybějící přílohy).","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082","S0084"],"text":"Znalecký posudek je přezkoumatelný a procesně použitelný. Znalec byl dvakrát vyslechnut, objasnil svou metodiku a důvody pro výběr výstupů. Neúplnost ve smyslu chybějících podkladových dat nezakládá procesní nepoužitelnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. J."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. v druhé alternativě (zamítnutí odvolání, přestože v řízení byly dány dovolací důvody).","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0087"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. není dán, neboť nebyl shledán žádný z dovolacích důvodů podle písm. g) nebo h), na které obviněný odkazoval. Zamítnutí odvolání bylo správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný P. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0041"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. kodifikuje dosavadní judikaturu týkající se extrémního nesouladu, procesně nepoužitelných důkazů a opomenutých důkazů; nerozšiřuje možnost přezkumu skutkových otázek nad rámec dřívějšího extenzivního výkladu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění od 1. 1. 2022)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"interpretation":"Totožnost skutku mezi obžalobou a rozsudkem je zachována i při dílčích odchylkách v popisu, pokud podstata jednání zůstává stejná; administrativní pochybení v popisu (např. vynechání slovesa) nezakládá porušení zásady obžalovací, pokud je z kontextu zřejmé, jaké jednání je kladeno za vinu.","regulations":"§ 220 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["totožnost skutku","nezákonnost důkazů","nepřezkoumatelnost znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou, splňuje náležitosti a je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0030","S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný P. J."}],"findings":[{"reason":"Námitka je procesní povahy a neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. ani jinému důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Námitka nedodržení totožnosti skutku","party":"obviněný P. J.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Formální pochybení v označení příkazu nezakládá nezákonnost důkazu, neboť materiální podmínky pro domovní prohlídku byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062","S0073"],"topic":"Nezákonnost důkazů z prohlídky","party":"obviněný P. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Pasivní role nezúčastněné osoby neovlivňuje zákonnost prohlídky.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077","S0078"],"topic":"Pasivní role nezúčastněné osoby","party":"obviněný P. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Znalecký posudek je přezkoumatelný a nebyl získán procesně nepřípustným způsobem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0082","S0084"],"topic":"Nepřezkoumatelnost znaleckého posudku","party":"obviněný P. J.","outcome":"CONFIRMED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Nebyl shledán žádný z dovolacích důvodů podle písm. g) nebo h), proto ani důvod podle písm. m) není dán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0087"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"obviněný P. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 21 odst. 1, § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["neoprávněně vyrobil 956,19 g báze pseudoefedrinu chemickou cestou"],"party":"obviněný P. J."}],"reviewedSentence":[{"amount":"9 let","text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání 9 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný P. J.","suspended":false},{"amount":"30.000 Kč","text":"peněžitý trest 30.000 Kč (300 denních sazeb po 100 Kč)","type":"FINE","party":"obviněný P. J.","suspended":false},{"amount":"3 roky","scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na 3 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. J.","suspended":false},{"amount":"věci specifikované ve výroku","scope":"OTHER","text":"trest propadnutí věcí specifikovaných ve výroku rozsudku","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný P. J.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0092"],"party":"obviněný P. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. J.","text":"Dovolání obviněného P. J. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 177/2017","sourceRefs":["S0050"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ve výjimečných případech lze námitku porušení zásady obžalovací učinit předmětem dovolání, pokud má ústavněprávní důsledky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.177.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:3.TDO.177.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":8,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.193.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.193.2024.1"}}