{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.220.2024.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 220/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.220.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/420A2D5EE0D7D823C1258B27004D2C67?openDocument","decision_date":"2024-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti výroku o náhradě škody v trestní věci dotačního podvodu","legal_sentence":"Rozsudek, jímž odvolací soud – výlučně na podkladě odvolání poškozeného proti výroku rozsudku soudu prvního stupně o náhradě škody (či nemajetkové újmy nebo vydání bezdůvodného obohacení) – zruší v této části rozsudek soudu prvního stupně a nově ve věci sám rozhodne o takovém nároku poškozeného, není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 tr. ř. , proti němuž je přípustné dovolání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265a"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti výroku o náhradě škody v trestní věci dotačního podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný Jaroslav Vašíček byl uznán vinným z přečinu dotačního podvodu podle § 212 odst. 2, 4 tr. zákoníku, kterým způsobil škodu ve výši 500 000 Kč poškozenému Olomouckému kraji."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Okresní soud v Jeseníku uložil obviněnému trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let, trest zákazu činnosti a povinnost nahradit škodu ve výši 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti výroku o náhradě škody podal poškozený odvolání; Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci změnil tento výrok tak, že přiznal poškozenému i zákonný úrok z prodlení."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný podal dovolání proti výroku o náhradě škody s argumentem, že v důsledku jeho insolvence nebylo možné o náhradě škody rozhodnout."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jeseníku","fileNumber":"6 T 5/2023","decisionDate":"23. 5. 2023","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným z přečinu dotačního podvodu, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na 2 roky, trestu zákazu činnosti a povinnosti nahradit škodu 500 000 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"2 To 119/2023-265","decisionDate":"10. 8. 2023","outcomeSummary":"Zrušil výrok o náhradě škody a nově rozhodl, že obviněný je povinen zaplatit poškozenému 500 000 Kč s úrokem z prodlení; jinak ponechal rozsudek soudu prvního stupně beze změny.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, který rozhodl pouze o náhradě škody?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadený rozsudek odvolacího soudu není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 tr. řádu, neboť se týkal pouze výroku o náhradě škody, nikoli viny nebo trestu. Dovolání je proto nepřípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Rozsudek odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto pouze o nároku poškozeného na náhradu škody, není rozhodnutím ve věci samé, proti němuž je přípustné dovolání.","regulations":"§ 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání proti výroku o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, které není rozhodnutím ve věci samé ve smyslu § 265a odst. 2 tr. řádu.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. i) tr. řádu a § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný Jaroslav Vašíček"}],"reviewedSentence":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"trest odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný Jaroslav Vašíček","suspended":true},{"sourceRefs":["S0003"],"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu obchodních korporací na 2 roky","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Jaroslav Vašíček"}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Odvolací soud nezměnil výrok o trestu.","sourceRefs":["S0005"],"party":"obviněný Jaroslav Vašíček","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0002"],"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Jaroslav Vašíček","text":"Dovolání obviněného Jaroslava Vašíčka se podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. řádu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 489/2006","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozhodnutí odvolacího soudu pouze o náhradě škody není rozhodnutím ve věci samé pro účely dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.489.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:3.TDO.489.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.220.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.220.2024.1"}}