{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.322.2024.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 322/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.322.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF8C01BD86E0711EC1258B69004D19A2?openDocument","decision_date":"2024-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti rozsudku krajského soudu, kterým byl zčásti potvrzen zprošťující výrok a zúžen rozsah odsouzení pro nedovolenou výrobu pervitinu, a to z důvodu nedostatečného prokázání množství vyrobené drogy.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265p","141/1961:§265l","40/2009:§283","40/2009:§23","40/2009:§21","40/2009:§24"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti rozsudku krajského soudu, kterým byl zčásti potvrzen zprošťující výrok a zúžen rozsah odsouzení pro nedovolenou výrobu pervitinu, a to z důvodu nedostatečného prokázání množství vyrobené drogy.","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"text":"Skupina osob v čele s P. Š. a P. B. se v období od května do října 2018 opakovaně podílela na výrobě pervitinu. P. Š. drogu vařila, P. B. zajišťoval finance, logistiku a nákup léčiv s obsahem pseudoefedrinu v Polsku. Další obvinění (A. S., L. F., D. K., P. CH.) se účastnili různými formami – poskytnutím prostor, dovozem osob a věcí, úklidem po výrobě."},{"sourceRefs":["S0010","S0053"],"text":"Při posledním pokusu o výrobu (bod 5 obžaloby) byli P. Š. a R. K. zadrženi policií; na místě bylo zajištěno 148,5 g pervitinu (včetně surovin). Tento skutek byl uznán vinným a odsouzen."},{"sourceRefs":["S0014","S0061","S0065","S0066"],"text":"U dřívějších epizod (body 1–4 obžaloby) nebylo zajištěno žádné množství drogy ani přesně zjištěno, kolik léčiva bylo použito. Přesto z odposlechů, sledování, domovních prohlídek a zajištěných předmětů (např. 677,55 g léčiva Cirrus v autě P. B.) vyplývalo, že k výrobě pervitinu opakovaně docházelo."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0011"],"text":"Okresní soud v pořadí třetím rozsudkem (23. 5. 2023) uznal P. Š. a P. B. vinnými pouze z bodu 5 obžaloby (pokus o výrobu 148,5 g pervitinu) a ostatní obviněné (A. S., L. F., D. K., P. CH.) zprostil obžaloby pro body 1–4, neboť podle něj nebylo prokázáno, že se skutky staly. Krajský soud toto rozhodnutí v napadené části potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"10 T 52/2019","decisionDate":"23. 5. 2023","outcomeSummary":"P. Š. a P. B. uznáni vinnými přečinem podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku (P. Š. za pokus a dokonání výroby pervitinu v bodě 5, P. B. za pomoc k témuž). P. Š. odsouzena k 3 letům nepodmíněně, P. B. k 18 měsícům podmíněně. A. S., L. F., D. K. a P. CH. zproštěni obžaloby podle § 226 písm. a) tr. ř. pro body 1–4 obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že se skutky staly.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"50 To 286/2023","decisionDate":"15. 11. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání P. Š. zrušil výrok o trestu a nově jí uložil trest 31 měsíců nepodmíněně. Ostatní odvolání (včetně odvolání státního zástupce v neprospěch všech obviněných) zamítl jako nedůvodná. Tím potvrdil zproštění obžaloby pro body 1–4 a zúžení odsouzení P. Š. a P. B. pouze na bod 5.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Jsou rozhodná skutková zjištění okresního soudu o neprokázání skutků pod body 1–4 obžaloby ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů?","sourceRefs":["S0014","S0015","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0065","S0066","S0067"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že skutková zjištění okresního soudu o neprokázání skutků pod body 1–4 obžaloby jsou ve zjevném (extrémním) rozporu s provedenými důkazy. Důkazy (odposlechy, sledování, nálezy předmětů) ve svém souhrnu jednoznačně ukazují, že k výrobě pervitinu v těchto bodech došlo, byť nelze určit přesné množství. Tento závěr je výsledkem deformace důkazů, neboť soud z důkazů vyvodil opak toho, co z nich vyplývá. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je naplněn.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z provedených důkazů (odposlechy, sledování, domovní prohlídky, zajištěné předměty) jednoznačně vyplývá, že k výrobě pervitinu v bodech 1–4 opakovaně docházelo. Absence přesného množství vyrobené drogy nebrání závěru o spáchání trestného činu podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku, neboť k trestnímu postihu postačí jakékoli množství.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0065","S0066","S0067"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že okresní soud sice provedl rozsáhlé dokazování, ale jeho závěr o neprokázání skutků je v extrémním rozporu s obsahem důkazů, neboť ty vylučovaly jinou možnost než že k výrobě došlo. Okresní soud se nesprávně podřídil právnímu názoru odvolacího soudu, který požadoval kvantifikaci množství drogy jako nezbytnou podmínku pro uznání viny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"]},{"issueType":"MERITS","question":"Je právní kvalifikace jednání P. Š. a P. B. jako přečinu podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku nesprávná, pokud jejich celkové jednání (včetně bodů 1–4) mělo být posouzeno jako zvlášť závažný zločin podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku (spáchání ve značném rozsahu)?","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že v důsledku vadných skutkových zjištění došlo i k nesprávnému právnímu posouzení. Pokud by body 1–4 byly prokázány, pak by celkové množství pervitinu (včetně 148,5 g z bodu 5) a zejména terciální kritéria (opakovanost, dlouhodobost, investice, úmysl pokračovat) mohla odůvodnit kvalifikaci podle § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku. Tuto otázku musí znovu posoudit okresní soud po doplnění dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř. tím, že odvolací soud zamítl odvolání státního zástupce, aniž by napravil vady prvostupňového rozhodnutí (zjevný rozpor skutkových zjištění s důkazy a nesprávné právní posouzení)?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neodstranil vady prvostupňového rozhodnutí, ač k tomu měl procesní podmínky. Tím došlo k naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072","S0073","S0074"],"interpretation":"Pro naplnění znaku „spáchání činu ve značném rozsahu“ u trestného činu nedovolené výroby a nakládání s omamnými látkami je primárním kritériem množství účinné látky. Pokud toto nelze přesně zjistit, lze přihlédnout k tzv. terciálním kritériím, jako je počet epizod, doba páchání, investice, úmysl pokračovat, a to zejména v případech, kdy zjištěné množství drogy je blízko hranice značného rozsahu.","regulations":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"interpretation":"Tento dovolací důvod, zavedený novelou č. 220/2021 Sb., kodifikuje dosavadní judikaturu o tzv. extrémním nesouladu. Umožňuje nápravu v případech, kdy rozhodná skutková zjištění jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech nebo nebyl proveden podstatný navržený důkaz. Nezakládá obecný přezkum skutkových zjištění.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["Neprokázání skutků pod body 1–4 obžaloby, nesprávná právní kvalifikace jednání P. Š. a P. B., neodstranění vad odvolacím soudem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno oprávněnou osobou (nejvyšší státní zástupce) v zákonné lhůtě, proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř. a splňuje všechny náležitosti.","sourceRefs":["S0026","S0027"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"},{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění okresního soudu o neprokázání těchto skutků jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. byl shledán důvodným.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0061","S0067"],"topic":"Neprokázání skutků pod body 1–4 obžaloby","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"V důsledku vadných skutkových zjištění došlo i k nesprávnému právnímu posouzení; otázka kvalifikace podle § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku musí být znovu posouzena.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0075","S0076"],"topic":"Právní kvalifikace jednání P. Š. a P. B. – možnost naplnění znaku značného rozsahu","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Odvolací soud neodstranil vady prvostupňového rozhodnutí, čímž naplnil druhou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0076"],"topic":"Nesprávný postup odvolacího soudu – dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň-město musí znovu vyhodnotit důkazy týkající se skutků pod body 1–4 obžaloby, a to bez vázanosti nesprávným právním názorem odvolacího soudu, který požadoval kvantifikaci množství drogy jako nezbytnou podmínku pro uznání viny.","Soud musí posoudit, zda na základě provedených důkazů lze učinit nepochybný závěr o tom, že k výrobě pervitinu v bodech 1–4 došlo, byť v blíže neurčeném množství.","V případě prokázání těchto skutků musí soud znovu posoudit právní kvalifikaci jednání všech obviněných, zejména u P. Š. a P. B. možnost naplnění znaku značného rozsahu podle § 283 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku s přihlédnutím k terciálním kritériím.","Soud není vázán zákazem reformace in peius, neboť dovolání bylo podáno v neprospěch obviněných."],"reviewedCounts":[{"charge":"Zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku (u P. CH. též písm. b)), dílem dokonaný a dílem ve stádiu pokusu, spáchaný ve spolupachatelství nebo účastenství – body 1–5 obžaloby","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), písm. c) tr. zákoníku (u P. CH. též písm. b))","mensRea":["Úmysl přímý nebo nepřímý"],"actusReus":["Výroba metamfetaminu (pervitinu) v opakovaných epizodách (body 1–5 obžaloby)","Zajišťování financí, nákup léčiv s obsahem pseudoefedrinu v Polsku","Poskytnutí prostor k výrobě","Dovoz osob a věcí na místo varny","Úklid po výrobě"],"party":"P. Š., P. B., A. S., L. F., D. K., P. CH."}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 roky / 31 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 3 let (prvostupňový) / 31 měsíců (odvolací), nepodmíněně, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"P. Š.","suspended":false},{"amount":"18 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"P. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení celého rozsudku pro vady ve skutkových zjištěních a právním posouzení.","sourceRefs":["S0079"],"party":"P. Š.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení celého rozsudku.","sourceRefs":["S0079"],"party":"P. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"P. Š., P. B., A. S., L. F., D. K., P. CH.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 11. 2023, sp. zn. 50 To 286/2023, jakož i jemu předcházející rozsudek Okresního soudu Plzeň-město ze dne 23. 5. 2023, sp. zn. 10 T 52/2019, a to v obou případech pouze ve vztahu k osobám obviněných P. Š., P. B., A. S., L. F., D. K. a P. CH.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"P. Š., P. B., A. S., L. F., D. K., P. CH.","text":"Podle § 265k odst. 2 věta druhá tr. ř. se zrušují i další rozhodnutí na oba výše uvedené zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"P. Š., P. B., A. S., L. F., D. K., P. CH.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Okresnímu soudu Plzeň-město, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 15 Tdo 1003/2012 (č. 44/2013 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0016","S0071","S0072"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Určitý rozsah nelze redukovat jen na množství drogy; při stanovení rozsahu se uplatní i další okolnosti (terciální kritéria).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:15.TDO.1003.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:15.TDO.1003.2012.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.322.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.322.2024.1"}}