{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.434.2024.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 434/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.434.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B8538158E5F2FACC1258B86004D287D?openDocument","decision_date":"2024-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými a psychotropními látkami","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými a psychotropními látkami","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný D. K. byl v minulosti opakovaně odsouzen za drogové trestné činy, naposledy rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 1 T 145/2014, k podmíněnému trestu odnětí svobody."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V přesně nezjištěném období roku 2016 poskytl obviněný 0,5 g pervitinu P. G."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V březnu 2018 se obviněný na žádost spoluobviněného M. CH. snažil další chemickou reakcí odpařit pervitin z produktu, který se spoluobviněnému nedařil, a zčásti se to podařilo; vyrobili tak 4,24 g metamfetaminu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"V průběhu března a dubna 2018 obviněný ve třech případech daroval tzv. lajnu pervitinu E. B., z toho v jednom případě společně s M. CH."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Obviněný vinu popíral a namítal, že svědci P. G., E. B. a spoluobviněný M. CH. v hlavním líčení změnili své výpovědi v jeho prospěch, a že soudy tyto rozpory nevyhodnotily v souladu se zásadou in dubio pro reo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Opavě","fileNumber":"1 T 135/2018","decisionDate":"20. 11. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným ze dvou zločinů nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (bod 1 a bod 2, druhý dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu) a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let a 4 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou; současně zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 8 T 24/2018.","sourceRefs":["S0004","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"5 To 54/2020","decisionDate":"27. 5. 2020","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce zrušen výrok o vině v bodě 2 a navazující výrok o trestu; nově rozhodnuto, že obviněný je vinen dokonaným zločinem podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (skutek pod bodem 2) a za tento zločin a za sbíhající se přečin krádeže uložen souhrnný trest odnětí svobody 2 let a 4 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou; odvolání obviněného zamítnuto.","sourceRefs":["S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (ve znění do 31.12.2021).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolací námitky obviněného neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť směřují výlučně proti způsobu hodnocení důkazů a správnosti skutkových zjištění, nikoli proti právnímu posouzení skutku. Obviněný se domáhá změny skutkových zjištění, což v rámci tohoto dovolacího důvodu není možné.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že skutek nevykazuje všechny znaky zločinu, a že soud rozhodl na nedostatečně zjištěném skutkovém stavu, přičemž svědci změnili výpovědi a soud nepostupoval v souladu se zásadou in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky směřují výlučně proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a tudíž neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda v dané věci existuje zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem provedených důkazů ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu (ve znění od 1.1.2022).","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal žádné vady, jež by založily existenci zjevného rozporu mezi skutkovými zjištěními soudů a obsahem provedených důkazů. Soudy obou stupňů zjistily skutkový stav v souladu s pravidly dokazování a své závěry logicky a přesvědčivě odůvodnily. Změny ve výpovědích svědků byly posouzeny jako účelové.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Hodnocení důkazů","Skutková zjištění","Porušení zásady in dubio pro reo"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje formální náležitosti podle § 265a a násl. tr. řádu.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (ve znění do 31.12.2021)","party":"obviněný D. K."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného směřovaly proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a tudíž neodpovídaly uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku","party":"obviněný D. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Soudy obou stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. řádu a své závěry řádně odůvodnily; nebyl shledán zjevný rozpor ani porušení zásady in dubio pro reo.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039","S0040","S0042"],"topic":"Hodnocení důkazů a zásada in dubio pro reo","party":"obviněný D. K.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (bod 1)","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["V přesně nezjištěném období roku 2016 poskytl 0,5 g pervitinu P. G."],"party":"obviněný D. K."},{"charge":"Zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku (bod 2)","legalQualification":"§ 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["V březnu 2018 se snažil odpařit pervitin z produktu spoluobviněného, částečně se podařilo vyrobit 4,24 g metamfetaminu","V březnu a dubnu 2018 daroval tzv. lajnu pervitinu E. B. ve třech případech"],"party":"obviněný D. K."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky a 4 měsíce","text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let a 4 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0044"],"party":"obviněný D. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. K.","text":"Dovolání obviněného D. K. se podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 849/2006","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Extrémní nesoulad mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy může být důvodem dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.849.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:8.TDO.849.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.434.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.434.2024.1"}}