{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.625.2023.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 625/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.625.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B084918764A551CC1258B2A004D2AD1?openDocument","decision_date":"2024-02-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestní věc obviněného R. V. pro přečin šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, spočívající v dlouhodobém vydávání magazínu a provozování webu s návody a inzercí podporující pěstování a užívání konopí s obsahem THC.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§287"],"analysis":{"subject":"Trestní věc obviněného R. V. pro přečin šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, spočívající v dlouhodobém vydávání magazínu a provozování webu s návody a inzercí podporující pěstování a užívání konopí s obsahem THC.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný R. V. byl od 8. 11. 2010 do počátku roku 2020 šéfredaktorem tištěného magazínu Legalizace, který byl distribuován po celé České republice v nákladu nejméně 10 000 výtisků."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Magazín obsahoval články, návody a inzerci zaměřené na pěstování rostlin konopí, včetně odrůd s vysokým obsahem THC, a jako přílohu distribuoval feminizovaná semena."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný rovněž publikoval obsah na internetové doméně magazin-legalizace.cz."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Tímto jednáním inspiroval nejméně osobu M. P. k vypěstování rostlin konopí a výrobě THC."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Obviněný byl uznán vinným přečinem šíření toxikomanie, přičemž soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že jeho jednání naplňuje znaky podněcování ke zneužívání návykové látky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"66 T 84/2021","decisionDate":"3. 11. 2021","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a 6 měsíců. Spoluobviněné uložen peněžitý trest 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"6 To 47/2022","decisionDate":"1. 3. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání státního zástupce a obviněného zrušil výrok o trestu u obou obviněných a nově uložil obviněnému peněžitý trest 100 000 Kč (200 denních sazeb po 500 Kč) a spoluobviněné peněžitý trest 150 000 Kč. Ve zbývajících výrocích (vina) ponechal rozsudek soudu prvního stupně beze změny. Odvolání spoluobviněné zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda rozhodnutí odvolacího soudu trpí vadou podle § 265b odst. 1 písm. l) nebo m) tr. řádu, protože se výslovně nevypořádal s odvoláním obviněného v rozsahu výroku o vině.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nepochybil, když z podnětu odvolání obviněného a státního zástupce zrušil výrok o trestu a ve zbytku odvolání nezamítal, neboť odvolání je posuzováno jako celek. Odvolací soud se v odůvodnění vypořádal se všemi podstatnými námitkami obviněného, včetně těch týkajících se viny. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) ani m) není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud rozhodl pouze o výroku o trestu, čímž fakticky zamítl odvolání ve výroku o vině, aniž by splnil procesní podmínky pro zamítnutí odvolání, nebo jeho odvolání nebylo vypořádáno v plném rozsahu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0009","S0038"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud rozhodl o odvolání jako o celku, částečně mu vyhověl (změna trestu) a ve zbylé části odvolání nezamítal, ale vypořádal se s námitkami v odůvodnění. Tento postup je v souladu se zákonem a judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudu prvního stupně, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů, případně zda nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0014","S0019","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0064","S0070"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný v dovolání uplatňuje především skutkové námitky, které nelze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, neboť tento důvod slouží k nápravě vad právního posouzení, nikoli skutkových zjištění. Výjimku představuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, který však obviněný nenaplnil, neboť nebyl zjištěn extrémní rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními. Soudy se s důkazními návrhy řádně vypořádaly.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplňuje všechny znaky skutkové podstaty přečinu šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, a zda nebylo porušeno právo na svobodu projevu a zásada subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0013","S0015","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0067","S0068","S0070"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jednání obviněného naplňuje všechny znaky přečinu šíření toxikomanie. Obviněný svým dlouhodobým a systematickým publikováním návodů, inzerce a distribucí semen podněcoval ke zneužívání marihuany. Trestný čin je ohrožovací, není třeba konkrétního následku. Zákonná úprava je dostatečně určitá a svoboda projevu není neomezená. Zásada ultima ratio není na místě, neboť škodlivost jednání je vysoká. Odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1217/2014 a 8 Tdo 1362/2016.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. V."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda soudy nižších stupňů pochybily, když neprovedly navrhované důkazy (výslechy svědků H. R., P. N., J. V., V. M., J. F., L. B.) a neodůvodnily jejich zamítnutí dostatečně.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu opomenutých důkazů. Soudy nižších stupňů se s důkazními návrhy obhajoby vypořádaly v odůvodnění svých rozhodnutí a jejich zamítnutí bylo řádně odůvodněno. Nejedná se o podstatné důkazy, které by mohly zvrátit skutková zjištění.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný R. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení skutku, existence extrémního rozporu, procesní vady, opomenuté důkazy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání splňuje formální náležitosti podle § 265a a násl. tr. řádu, bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0044"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), l), m) tr. řádu","party":"obviněný R. V."}],"findings":[{"reason":"Dovolací námitky nebyly shledány důvodnými, skutková zjištění a právní posouzení jsou správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Správnost výroku o vině","party":"obviněný R. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace jako přečin šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1,2 písm. c) tr. zákoníku je správná.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0063"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný R. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest nebyl dovoláním napaden a nebyl shledán důvod k zásahu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"obviněný R. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo zjištěno porušení procesních práv obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0077"],"topic":"Procesní vady","party":"obviněný R. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Část námitek (skutkové výhrady) neodpovídá uplatněným dovolacím důvodům.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Naplnění dovolacích důvodů","party":"obviněný R. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin šíření toxikomanie podle § 287 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 287 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["podněcování ke zneužívání návykové látky prostřednictvím tisku a veřejně přístupné počítačové sítě"],"party":"obviněný R. V."}],"reviewedSentence":[{"amount":"100 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb s výší denní sazby 500 Kč, celkem 100 000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný R. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest uložený odvolacím soudem zůstává v platnosti.","sourceRefs":["S0077"],"party":"obviněný R. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný R. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného R. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1217/2014","sourceRefs":["S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro naplnění znaku podněcování u trestného činu šíření toxikomanie postačí, jestliže pachatel veřejně prezentuje sortiment produktů, které se ke zneužívání omamných a psychotropních látek obvykle používají, a to i bez přímé nabídky těchto látek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1217.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:8.TDO.1217.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2024:1.US.1933.24.1","reviewing_case_number":"I. ÚS 1933/24","reviewing_date":"2024-11-27","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem I. ÚS 1933/24 ze dne 27. 11. 2024.","reviewing_disposition":"PARTLY_GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.625.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.625.2023.1"}}