{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.8.2024.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 8/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.8.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D6C58B0A4591000DC1258B41004D1491?openDocument","decision_date":"2024-03-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost trestního stíhání obviněného pro trestné činy vyžadující souhlas poškozeného, když souhlas udělil opatrovník nezletilé poškozené bez schválení opatrovnickým soudem","legal_sentence":"Poškozený starší 15 let a mladší 18 let, který je dítětem obviněného, musí být při udělení souhlasu s trestním stíháním podle § 163 odst. 1 tr. ř. zastoupen opatrovníkem ( § 45 odst. 1 tr. ř. ), jehož úkony nepodléhají schválení opatrovnickým soudem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","141/1961:§163","141/1961:§163a"],"analysis":{"subject":"Přípustnost trestního stíhání obviněného pro trestné činy vyžadující souhlas poškozeného, když souhlas udělil opatrovník nezletilé poškozené bez schválení opatrovnickým soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 10. 7. 2020 obviněný T. J. vulgárně vyzval svou dceru AAAAA (tehdy 17 let), aby opustila pozemek, vytlačil ji za ramena před branku, vrátil se pro legálně drženou pistoli, s ní v ruce přišel k poškozené I. K., pokusil se ji kopnout a udeřil ji zbraní do břicha, poté se zaměřil na AAAAA, kopal ji, vytrhl jí telefon, přetahovali se o něj, odstrčil ji do keře, přičemž celou dobu máchal zbraní a vzbudil v poškozených obavu o život a zdraví."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V důsledku jednání se u AAAAA od září 2020 rozvinula posttraumatická stresová porucha s úzkostmi, depresivitou, poruchami spánku, sebepoškozováním, pokusem o sebevraždu a dalšími potížemi vyžadujícími psychiatrickou léčbu."},{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Pro trestné činy ublížení na zdraví, nebezpečného vyhrožování a krádeže, spáchané vůči osobě blízké (dceři), bylo trestní stíhání podmíněno souhlasem poškozené podle § 163 tr. řádu."},{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Nezletilá AAAAA nejprve sama udělila souhlas s trestním stíháním otce, později jí byl pro střet zájmů ustanoven kolizní opatrovník (advokátka), který souhlas rovněž udělil; opatrovnický soud tento úkon neschválil."},{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Po dosažení zletilosti AAAAA neodvolala souhlas, naopak si zvolila zmocněnkyni a uplatnila nárok na náhradu nemajetkové újmy; odvoláním napadla výrok o náhradě újmy v neprospěch obviněného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kladně","fileNumber":"4 T 91/2021","decisionDate":"16. 12. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. c), d) tr. zákoníku. Odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců, dále k trestu propadnutí pistole. Uložena povinnost zaplatit poškozené AAAAA náhradu nemajetkové újmy 100 000 Kč; poškozená I. K. odkázána s nárokem na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 104/2023","decisionDate":"18. 5. 2023","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání poškozené AAAAA zrušil výrok o náhradě nemajetkové újmy a nově rozhodl, že obviněný je povinen zaplatit 100 000 Kč s úrokem z prodlení 15 % ročně od právní moci rozsudku prvního stupně; jinak odvolání obviněného zamítl jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je k udělení souhlasu opatrovníka nezletilé poškozené s trestním stíháním obviněného podle § 163 tr. řádu třeba schválení opatrovnickým soudem podle § 934 občanského zákoníku?","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0048"],"text":"Opatrovník ustanovený podle § 45 tr. řádu pro účely trestního řízení není v postavení poručníka; jeho úkolem je pouze zastupovat nezletilého poškozeného v procesních otázkách v konkrétní trestní věci. Ustanovení § 934 obč. zák. o schválení rozhodnutí poručníka soudem se na něj přiměřeně nepoužije, neboť opatrovnictví v trestním řízení má užší rozsah. Souhlas s trestním stíháním nevyžaduje schválení opatrovnickým soudem. Navíc poškozená po dosažení zletilosti souhlas neodvolala a aktivně pokračovala v řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle § 944 obč. zák. se na opatrovnictví přiměřeně použijí ustanovení o poručenství; § 934 obč. zák. vyžaduje schválení soudu pro každé rozhodnutí poručníka v nikoli běžné záležitosti. Souhlas s trestním stíháním je takovou záležitostí, a proto musel být schválen opatrovnickým soudem. Odkazuje na usnesení Městského soudu v Praze Rt 33/1992 a komentářovou literaturu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0047"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. J."],"courtExplanation":"Role opatrovníka v trestním řízení je odlišná od role poručníka; opatrovník supluje jen procesní nezpůsobilost a zastupuje jen v úzkém okruhu úkonů. Ustanovení § 934 obč. zák. se na něj nevztahuje. Souhlas nevyžaduje schválení soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Je trestní stíhání obviněného nepřípustné podle § 11 odst. 1 písm. l) tr. řádu, pokud by souhlas poškozené nebyl platný, ale obviněný je stíhán i pro trestný čin výtržnictví, který souhlas nevyžaduje?","sourceRefs":["S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Podle ustálené judikatury (č. 31/1969, č. 38/1999-I Sb. rozh. tr.) lze při jednočinném souběhu trestných činů, z nichž některé vyžadují souhlas poškozeného a některé ne, vést trestní stíhání alespoň pro ty, které souhlas nevyžadují. V daném případě je výtržnictví takovým trestným činem, proto nelze trestní stíhání zastavit. Návrh obviněného na zastavení je bezpředmětný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. J."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je vztah mezi ustanoveními o poručenství a opatrovnictví podle občanského zákoníku a jejich použitelností na opatrovníka ustanoveného podle § 45 tr. řádu?","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0039","S0040","S0041","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0047"],"text":"Opatrovník ustanovený podle § 45 tr. řádu pro účely trestního řízení má odlišné postavení než poručník. Poručenství poskytuje komplexní ochranu dítěte, zatímco opatrovnictví v trestním řízení chrání jen konkrétní procesní zájmy. Ustanovení § 944 obč. zák. (přiměřené použití úpravy poručenství) je třeba vykládat restriktivně; na opatrovníka se nevztahuje požadavek schválení soudu podle § 934 obč. zák., neboť jeho role je užší a trestní řád je speciální úpravou. Tento výklad podporuje i teleologický výklad § 163 a § 163a tr. řádu a potřeba dodržet lhůty v trestním řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Opatrovník ustanovený podle § 45 tr. řádu pro účely trestního řízení není v postavení poručníka; ustanovení § 934 obč. zák. o schválení rozhodnutí poručníka soudem se na něj přiměřeně nepoužije. Souhlas opatrovníka s trestním stíháním podle § 163 tr. řádu nevyžaduje schválení opatrovnickým soudem.","regulations":"§ 45 tr. řádu, § 944 obč. zák., § 934 obč. zák."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nepřípustnost trestního stíhání pro nedostatek souhlasu poškozené"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání splňuje všechny formální náležitosti a je přípustné podle § 265a tr. řádu.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"obviněný T. J."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu","party":"obviněný T. J."}],"findings":[{"reason":"Souhlas poškozené byl platně udělen; trestní stíhání nebylo nepřípustné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048","S0050"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"obviněný T. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl dán dovolací důvod podle písm. e), ani jiný důvod, proto nemohl být naplněn ani písm. m).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu","party":"obviněný T. J.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví, nebezpečné vyhrožování, výtržnictví, krádež","legalQualification":"§ 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku, § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, § 358 odst. 1 tr. zákoníku, § 205 odst. 1 písm. c), d) tr. zákoníku","party":"obviněný T. J."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 30 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"30 měsíců","party":"obviněný T. J.","suspended":true},{"scope":"OTHER","text":"Trest propadnutí pistole zn. ČZ, vzor 75 B, ráže 9 mm Luger","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný T. J."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné.","sourceRefs":["S0052"],"party":"obviněný T. J.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. J.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného T. J. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Rt 33/1992 (usnesení Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 1991, sp. zn. 6 To 57/91)","sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Závěr o nutnosti schválení úkonu opatrovníka soudem podle tehdejší právní úpravy není použitelný na současnou právní úpravu po novele trestního řádu č. 265/2001 Sb. a za existence § 163a tr. řádu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.8.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.8.2024.1"}}