{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.889.2024.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 889/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.889.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E99DE02BE7E5241BC1258BF50052D8D2?openDocument","decision_date":"2024-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příprava zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy – posouzení skutkových námitek v dovolání","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§283","40/2009:§20"],"analysis":{"subject":"Příprava zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy – posouzení skutkových námitek v dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obviněný M. Ř. a spoluobviněný M. M. v období od dubna 2022 do 27. 2. 2023 v rodinném domě v XY, okres Opava, po vzájemné dohodě opakovaně, nejméně v deseti případech, nelegálně vyrobili psychotropní látku pervitin v celkovém množství nejméně 50 g s obsahem nejméně 68 % metamfetaminu báze."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dále od přesně nezjištěné doby do 27. 2. 2023 v uvedeném domě za účelem použití k nelegální výrobě pervitinu přechovávali 700 g červeného fosforu, ze kterého bylo možno vyrobit 2.128 g hydrochloridu metamfetaminu, avšak ve výrobě v tomto rozsahu jim bylo zabráněno zadržením policejním orgánem dne 27. 2. 2023 a domovní prohlídkou, při níž byla zajištěna laboratorní technika, chemikálie a prekursor pseudoefedrin."},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Obviněný M. Ř. dále v období od září 2022 do listopadu 2022 nejméně v jednom případě zdarma poskytl 0,2 g pervitinu svědkyni K. F."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0032"],"text":"Obviněný ve svém dovolání popíral, že by to byl právě on, kdo opatřil a přechovával červený fosfor, a namítal, že z provedených důkazů nelze dovodit jeho úmysl směřující k výrobě pervitinu ve velkém rozsahu, a že jeho jednání mělo být kvalifikováno pouze podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"48 T 8/2023","decisionDate":"8. 1. 2024","outcomeSummary":"Obviněný M. Ř. byl uznán vinným přípravou zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku k § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a za sbíhající se přečin neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 tr. zákoníku odsouzen k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v délce 11 let se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou; současně zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Opavě.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 19/2024","decisionDate":"10. 4. 2024","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obou obviněných částečně zrušil rozsudek krajského soudu ve výrocích o trestech a nově uložil obviněnému M. Ř. souhrnný trest odnětí svobody v délce 9 let a 6 měsíců se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou; ve výroku o vině zůstal rozsudek nezměněn.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním (kdo opatřil červený fosfor, možnost výroby pervitinu v uvedeném množství, kvalita a kvantita fosforu) představují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (zjevný rozpor skutkových zjištění s obsahem důkazů).","sourceRefs":["S0028","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0073","S0083"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný pouze zopakoval své dřívější skutkové námitky, které soudy nižších stupňů řádně vypořádaly. Jeho argumentace směřuje proti hodnocení důkazů, což není způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nedošlo k extrémnímu nesouladu ani k jiné vadě uvedené v tomto ustanovení.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nebylo prokázáno, že to byl on, kdo opatřil a přechovával červený fosfor, a že zajištěné množství fosforu a jeho kvalita neumožňují závěr o úmyslu vyrábět pervitin ve velkém rozsahu; poukázal na to, že znalkyně zkoumala koncentraci fosforu pouze vizuálně a kvantita byla zjištěna až v laboratoři.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0063","S0064","S0065","S0066","S0067","S0068","S0069"],"sourceRefs":["S0030","S0031"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. Ř."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů se s těmito námitkami řádně vypořádaly; hodnocení důkazů nebylo tendenční a skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, včetně výpovědí obviněných a svědkyně K. F. a odborného vyjádření."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného, že jeho jednání mělo být právně kvalifikováno pouze podle § 283 odst. 1 tr. zákoníku (nikoli podle § 283 odst. 3 písm. c) tr. zákoníku), představuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. (nesprávné právní posouzení).","sourceRefs":["S0029","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že obviněný tuto námitku uplatnil výlučně ve vztahu k jím tvrzenému nižšímu rozsahu trestné činnosti, tedy vně skutkového stavu zjištěného soudy. Proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. Ř."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka obviněného proti výroku o trestu (nepřiměřená přísnost) může být uplatněna v rámci dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) nebo h) tr. ř.","sourceRefs":["S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0085"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka proti výroku o trestu neodpovídá žádnému z uplatněných dovolacích důvodů (g) ani h)), ani jinému důvodu uvedenému v § 265b odst. 1 tr. ř., a proto je irelevantní.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053"],"interpretation":"Tento dovolací důvod kodifikuje dosavadní judikaturu o tzv. extrémním nesouladu a zahrnuje tři okruhy vad: extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a obsahem důkazů, použití procesně nepoužitelných důkazů a opomenuté důkazy. Nezakládá obecný přezkum skutkových zjištění.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2022)"},{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Tento dovolací důvod umožňuje namítat pouze vady hmotněprávní povahy, tedy nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotněprávní posouzení. Námitky založené na odlišném skutkovém stavu, než který byl soudy zjištěn, tomuto důvodu neodpovídají.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění ohledně opatření a přechovávání červeného fosforu, právní kvalifikace skutku, přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a směřuje proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0042","S0043"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0028"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. Ř."},{"sourceRefs":["S0028"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný M. Ř."}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného jsou skutkového charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0056","S0073"],"topic":"Skutková zjištění o vině","party":"obviněný M. Ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka je založena na odlišném skutkovém stavu, a proto neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0074"],"topic":"Právní kvalifikace skutku","party":"obviněný M. Ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka proti výroku o trestu neodpovídá žádnému z uplatněných dovolacích důvodů ani jinému důvodu podle § 265b odst. 1 tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0081","S0085"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný M. Ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Příprava zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 20 odst. 1 tr. zákoníku k § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 20 odst. 1, § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl přímý (ve vztahu k výrobě a přechovávání)","Srozumění s možností výroby ve velkém rozsahu"],"actusReus":["Nelegální výroba pervitinu v množství nejméně 50 g","Přechovávání 700 g červeného fosforu za účelem výroby pervitinu","Poskytnutí 0,2 g pervitinu K. F."],"party":"obviněný M. Ř."}],"reviewedSentence":[{"amount":"9 let a 6 měsíců","text":"Souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v délce 9 let a 6 měsíců, zařazení do věznice se zvýšenou ostrahou (uložený odvolacím soudem)","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. Ř.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitka proti trestu nebyla shledána důvodnou a nebyl dán žádný dovolací důvod k přezkumu výroku o trestu.","sourceRefs":["S0081","S0085"],"party":"obviněný M. Ř.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. Ř.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného M. Ř. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 553/2008","sourceRefs":["S0044"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pokud soud prvního stupně nepostupuje podle § 265h odst. 1 tr. ř. a dovolatel po uplynutí lhůty učiní další podání obsahující náležitosti, je nutné obě podání považovat za řádné a včasné dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.553.2008.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:8.TDO.553.2008.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.889.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.889.2024.1"}}