{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.935.2024.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 935/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.935.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/97B11CD6D37C22FFC1258C040052B4BA?openDocument","decision_date":"2024-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za účastenství na nedovolené výrobě a nakládání s omamnými látkami a za maření výkonu úředního rozhodnutí","metadata_regulation_keys":["40/2009:§24","40/2009:§337"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za účastenství na nedovolené výrobě a nakládání s omamnými látkami a za maření výkonu úředního rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. B. vykonával nepodmíněný trest odnětí svobody ve Věznici XY."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Prostřednictvím telefonátů s obviněnou J. B. se domluvil s dalšími osobami na zajištění a doručení psychotropních látek a léčiv na bázi opioidů do věznice přehozením dvou balíčků přes oplocení."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obviněný doznal, že organizoval dodávku léků, ale popřel, že by si objednal pervitin; tvrdil, že pervitin byl přidán bez jeho vědomí iniciativou osoby, která balíčky přehodila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"2 T 7/2024","decisionDate":"14. 5. 2024","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. h) tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, za což odsouzen k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 30 měsíců se zařazením do věznice s ostrahou.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"50 To 180/2024","decisionDate":"17. 7. 2024","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění o objednání pervitinu jsou ve zjevném rozporu s provedenými důkazy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka obviněného nesměřuje k extrémnímu nesouladu, ale pouze k odlišnému hodnocení důkazů, což neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech, zejména v telefonních hovorech a částečném doznání.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že z provedených důkazů nevyplývá, že by si objednal pervitin; jeho doznání se týká pouze léků. Záznamy telefonních hovorů neprokazují objednání pervitinu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0041","S0043"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. B."],"courtExplanation":"Námitka je pouze polemikou se skutkovými zjištěními; soudy logicky dovodily objednání pervitinu z použití slova 'pohled' v telefonních hovorech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správné právní posouzení jednání obviněného jako účastenství ve formě návodu ke zločinu podle § 283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že skutková zjištění umožňují závěr o naplnění znaků účastenství ve formě návodu. Identifikace osob v odůvodnění je dostačující a úmysl obviněného zahrnoval i pervitin, jak vyplývá z telefonních hovorů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je správné právní posouzení jednání obviněného jako přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. h) tr. zákoníku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že jednání obviněného naplňuje znaky přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí. Závažnost je dána množstvím a druhem látek, a úmysl je zřejmý z vědomého porušení pravidel výkonu trestu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054","S0057"],"interpretation":"Závažným jednáním ve smyslu tohoto ustanovení je i jednorázové opatření a pokus o doručení většího množství omamných a psychotropních látek do věznice, které svým rozsahem a povahou přesahuje pouhý kázeňský přestupek a směřuje ke zmaření účelu trestu.","regulations":"§ 337 odst. 1 písm. h) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Pro naplnění znaků návodu postačuje, aby osoby, k nimž návod směřuje, byly identifikovány v odůvodnění rozhodnutí, a to i bez uvedení jmen ve výroku, pokud jsou dostatečně individualizovány popisem jejich role.","regulations":"§ 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["skutková zjištění","právní kvalifikace","trest"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a obsahuje předepsané náležitosti.","sourceRefs":["S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), h), m) tr. ř.","party":"obviněný J. B."}],"findings":[{"reason":"Nebyl shledán extrémní nesoulad ani nesprávné právní posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0061"],"topic":"vina","party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace je správná a odpovídá skutkovým zjištěním.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044","S0051","S0059"],"topic":"právní kvalifikace","party":"obviněný J. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. h) tr. zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, § 337 odst. 1 písm. h) tr. zákoníku, § 21 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["domluvil s dalšími osobami na zajištění a doručení psychotropních látek a léčiv do věznice přehozením přes plot"],"party":"obviněný J. B."}],"reviewedSentence":[{"amount":"30 měsíců","text":"Úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, pro jehož výkon zařazen do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. B.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0062"],"party":"obviněný J. B.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. B.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. B. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 973/2021","sourceRefs":["S0016","S0050"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obviněný citoval toto usnesení pro požadavek konkretizace osoby ve výroku; Nejvyšší soud jej odlišil s tím, že v dané věci je identifikace v odůvodnění dostačující.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.973.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2021:5.TDO.973.2021.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.935.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.935.2024.1"}}