{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.939.2023.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tdo 939/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.939.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A1EBFC3B98CE284FC1258B69004D19AF?openDocument","decision_date":"2024-05-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a přechovávání omamné a psychotropní látky","metadata_regulation_keys":["40/2009:§283","40/2009:§284","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými a psychotropními látkami a přechovávání omamné a psychotropní látky","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Obviněný M. H. byl v přesně nezjištěném období od roku 2012 nebo 2013 do listopadu 2017 v Hradci Králové a na dalších místech opakovaně prodával nebo zdarma poskytoval drogu pervitin několika osobám, přičemž celkové množství prodaného pervitinu činilo nejméně 200–250 gramů za částku nejméně 200 000 Kč až 250 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"V období od roku 2020 do 8. září 2021 obviněný opakovaně prodával, zdarma nebo výměnou za protislužby poskytoval pervitin dalším osobám, přičemž celkové množství prodaného pervitinu činilo nejméně 100–150 gramů za částku 170 000 Kč až 180 000 Kč, a dále poskytoval pervitin v desítkách případů dalším osobám."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dne 8. září 2021 byl obviněný zadržen Policií ČR a u sebe přechovával pro vlastní potřebu dva sáčky s pervitinem o celkové hmotnosti 9,0495 gramů metamfetaminu hydrochloridu."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Obviněný se částečně doznal v přípravném řízení, ale v hlavním líčení popřel veškerou trestnou činnost s výjimkou držení 9 gramů pervitinu pro vlastní potřebu, přičemž tvrdil, že prvotní doznání bylo učiněno pod vlivem drog a po použití násilí policií."},{"sourceRefs":["S0030","S0056"],"text":"Soudy nižších stupňů vycházely z výpovědí svědků, kteří byli uživateli pervitinu, a z částečného doznání obviněného, přičemž obviněný namítal, že výpovědi svědků jsou nevěrohodné a že nebyly provedeny žádné další důkazy, jako odposlechy nebo sledování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"1 T 124/2021","decisionDate":"14. 12. 2022","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným ze dvou zločinů nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a přečinu přechovávání omamné a psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1, 2 tr. zákoníku. Byl mu uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání 27 měsíců a úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let a 9 měsíců, oba nepodmíněné, se zařazením do věznice s ostrahou, a trest propadnutí věci.","sourceRefs":["S0005","S0023"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"12 To 31/2023","decisionDate":"24. 5. 2023","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a státní zástupkyně (v neprospěch obviněného do výroku o trestu) byla podle § 256 tr. řádu zamítnuta.","sourceRefs":["S0025"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda postupem soudu prvního stupně, který po vznesení návrhu na delegaci věci provedl hlavní líčení a vyhlásil rozsudek, aniž vyčkal rozhodnutí nadřízeného soudu, došlo k porušení práva obviněného na zákonného soudce a zda ve věci rozhodl vyloučený orgán.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0062","S0085"],"text":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na zákonného soudce. Soud prvního stupně sice nepostupoval optimálně, ale jeho postup nebyl nezákonný. Důvody pro delegaci nebyly dány, neboť komunikace přísedící s dědečkem obviněného nezakládala podjatost a ostatní námitky byly již dříve vyhodnoceny jako nedůvodné. Nedošlo k rozhodnutí vyloučeným orgánem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že soud prvního stupně neměl konat hlavní líčení a vyhlásit rozsudek, ale měl odročit a vyčkat rozhodnutí Vrchního soudu v Praze o návrhu na delegaci. Tím bylo znemožněno meritorní posouzení návrhu a porušeno právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0052","S0062","S0085"],"sourceRefs":["S0028"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že postup soudu prvního stupně nebyl optimální, ale nebyl nezákonný. Důvody pro delegaci nebyly dány, a proto ani případné vyčkání na rozhodnutí by nevedlo k jinému výsledku. Nedošlo k porušení práva na zákonného soudce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda jsou rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů.","sourceRefs":["S0027","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy nižších stupňů hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 5, 6 tr. řádu a své závěry logicky a přesvědčivě odůvodnily. Námitky obviněného jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Zda ve vztahu k rozhodným skutkovým zjištěním nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy (opomenuté důkazy).","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu opomenutých důkazů. Soud prvního stupně se všemi návrhy obviněného zabýval a odůvodnil jejich zamítnutí (bod 27. rozsudku). Odvolací soud se s tímto ztotožnil. Nejedná se o opomenuté důkazy, neboť soudy je posoudily a shledaly nadbytečnými.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda je uložený trest odnětí svobody nepřiměřeně přísný a zda je možné jej přezkoumat v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0067"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitky proti výši trestu nelze podřadit pod žádný z uplatněných dovolacích důvodů ani pod jiný zákonný dovolací důvod. Výjimečný zásah by byl možný jen při extrémním rozporu s principem proporcionality, který zde není dán, neboť tresty byly uloženy při dolní hranici nebo v dolní polovině zákonné sazby.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Vina a trest za nedovolenou výrobu a nakládání s omamnými látkami a přechovávání omamné látky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0041"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0027"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. řádu","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0027"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0027"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu","party":"obviněný M. H."},{"sourceRefs":["S0027"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. m) tr. řádu","party":"obviněný M. H."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal porušení práva na zákonného soudce ani rozhodnutí vyloučeným orgánem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052","S0062","S0085"],"topic":"Postup při delegaci věci a otázka zákonného soudce","party":"obviněný M. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055","S0056"],"topic":"Skutková zjištění a extrémní rozpor s důkazy","party":"obviněný M. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"GUILT"},{"reason":"Soudy se důkazními návrhy obviněného řádně zabývaly a odmítly je jako nadbytečné; nedošlo k opomenutí důkazů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0059","S0060","S0061"],"topic":"Opomenuté důkazy","party":"obviněný M. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"EVIDENCE"},{"reason":"Námitky proti přiměřenosti trestu neodpovídají žádnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0064"],"topic":"Přiměřenost trestu","party":"obviněný M. H.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"Souhrnný trest odnětí svobody v trvání 27 měsíců za zločin pod bodem I. a sbíhající se přečin podvodu, a úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let a 9 měsíců za zločin pod bodem II. a přečin pod bodem III., oba nepodmíněné, se zařazením do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0087"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání obviněného M. H., rozeného Š., odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2007, sp. zn. I. ÚS 452/07","sourceRefs":["S0044"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Nejvyššímu soudu nepřísluší domýšlet či dotvářet dovolací argumentaci obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.452.07.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:1.US.452.07.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.939.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:11.TDO.939.2023.1"}}