{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TVO.22.2024.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tvo 22/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TVO.22.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/02499CD643095977C1258C270052DB4A?openDocument","decision_date":"2024-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Námitka podjatosti předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze v trestní věci obžalovaného A. B.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§148","141/1961:§30","141/1961:§31"],"analysis":{"subject":"Námitka podjatosti předsedkyně senátu Vrchního soudu v Praze v trestní věci obžalovaného A. B.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze vedl odvolací řízení v trestní věci obžalovaného A. B. a spoluobžalované J. N., poslankyně Evropského parlamentu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Předsedkyně senátu 3 To Vrchního soudu v Praze JUDr. Eva Brázdilová vyhotovila jménem soudu žádost o zbavení imunity spoluobžalované J. N. adresovanou Evropskému parlamentu."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"V žádosti bylo odkázáno na zprávu Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) a shrnuty její závěry, včetně tvrzení o neoprávněném čerpání evropských fondů, na kterém se měla podílet i spoluobžalovaná, a že české justiční orgány mohou jednání stíhat jako trestný čin."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obžalovaný A. B. byl v žádosti zmíněn v rámci citace skutkové věty obžaloby, aniž by bylo uvedeno, že byl dvakrát nepravomocně zproštěn obžaloby."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obžalovaný podal námitku podjatosti proti předsedkyni senátu, neboť podle něj obsah žádosti o zbavení imunity implicitně i explicitně vzbuzoval pochybnosti o její nestrannosti a předjímal jeho vinu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"3 To 34/2024","decisionDate":"30. 9. 2024","outcomeSummary":"Usnesením rozhodl, že předsedkyně senátu JUDr. Eva Brázdilová není podle § 31 odst. 1 tr. ř. vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení pro podjatost.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"11 Tvo 22/2024","decisionDate":"17. 12. 2024","outcomeSummary":"Stížnost obžalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze zamítl podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodnou.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda obsah žádosti Vrchního soudu v Praze o zbavení imunity spoluobžalované J. N. zakládá důvod pro vyloučení předsedkyně senátu JUDr. Evy Brázdilové z vykonávání úkonů trestního řízení pro podjatost podle § 30 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0027","S0030"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem Vrchního soudu, že obsah žádosti o zbavení imunity nezakládá pochybnosti o nestrannosti předsedkyně senátu. Žádost byla procesním úkonem směřujícím k odstranění překážky řízení, její obsah byl v souladu s účelem trestního řízení a neobsahoval vyjádření právního názoru na věc samou. Odkazy na zprávu OLAF byly relevantní pro posouzení, zda trestní stíhání není politicky motivované. Citace jména obžalovaného byla součástí popisu skutku a nepředjímala vinu. Zdvořilostní fráze nevyjadřovala postoj k výsledku řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žádost o zbavení imunity obsahuje odkazy na zprávu OLAF a shrnuje její závěry, včetně konstatování o neoprávněném čerpání fondů a trestnosti jednání, čímž předsedkyně senátu implicitně vyjádřila právní názor na vinu obžalovaného a spoluobžalované, a to i přes dosavadní zprošťující rozsudky. Dále v žádosti apeluje na Evropský parlament, aby učinil spravedlivé rozhodnutí v zájmu právního státu, což svědčí o jejím přesvědčení o protiprávnosti jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025","S0027","S0028","S0030"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obžalovaný A. B."],"courtExplanation":"Žádost o zbavení imunity je procesním úkonem bez stanovených obsahových náležitostí; odkazy na zprávu OLAF byly učiněny za účelem informování Evropského parlamentu o relevantních skutečnostech, nikoli jako vyjádření právního názoru soudu. Citace skutkové věty obžalohy byla nezbytná pro popis skutku, nepředjímala vinu. Zdvořilostní fráze v závěru není výrazem předpojatosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obžalovaný A. B."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0023"],"interpretation":"Pochybnosti o nestrannosti soudce musí vyplývat z faktických a zřejmých okolností, nikoli pouze ze subjektivních názorů stran. Obsah žádosti o zbavení imunity, která je procesním úkonem, sám o sobě nezakládá důvod pro vyloučení soudce, pokud neobsahuje vyjádření právního názoru na věc nebo jiné okolnosti svědčící o neobjektivitě.","regulations":"§ 30 odst. 1 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["podjatost předsedkyně senátu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, zákonné podmínky pro přezkum jsou splněny.","sourceRefs":["S0015"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"OTHER","party":"obžalovaný A. B."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro vyloučení soudkyně, stížnost zamítl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"podjatost předsedkyně senátu","party":"obžalovaný A. B.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obžalovaný A. B.","text":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. se stížnost obžalovaného A. B. zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1495/2015","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pochybnosti o nestrannosti soudce musí vyplývat z faktických okolností, nikoli jen ze subjektivních pocitů stran.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1495.2015.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.1495.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:11.TVO.22.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:11.TVO.22.2024.1"}}