{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TZ.2.2024.1","court":"nsoud","case_number":"11 Tz 2/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:11.TZ.2.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B3A92540FB3AAB12C1258AEC00529889?openDocument","decision_date":"2024-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Započtení doby, po kterou byla vazba nahrazena dohledem probačního úředníka s povinností zdržovat se v obydlí, do trestu odnětí svobody podle § 92 odst. 4 tr. zákoníku","metadata_regulation_keys":["40/2009:§92"],"analysis":{"subject":"Započtení doby, po kterou byla vazba nahrazena dohledem probačního úředníka s povinností zdržovat se v obydlí, do trestu odnětí svobody podle § 92 odst. 4 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odsouzení D. M., R. K. a J. M. byli pravomocně odsouzeni za zvlášť závažný zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami k nepodmíněným trestům odnětí svobody v délce 8 let a 6 měsíců (D. M., R. K.) a 8 let (J. M.)."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Před odsouzením byli ve vazbě, která byla později nahrazena dohledem probačního úředníka s povinností zdržovat se v určeném obydlí a s elektronickým monitoringem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Po nástupu trestu Krajský soud v Hradci Králové rozhodl o započtení celé doby vazby a poměrné části doby strávené pod dohledem (např. 590 dnů pro D. M.)."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Proti tomu podali stížnost odsouzení i státní zástupce. Vrchní soud v Praze stížnostem státního zástupce vyhověl a započtení doby pod dohledem zkrátil (např. na 467 dnů pro D. M.), přičemž argumentoval vyšším komfortem domácího prostředí a analogií s přeměnou trestů."},{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona s odkazem na nález Ústavního soudu v obdobné věci spoluodsouzeného J. L., který takový postup označil za porušení zásady nulla poena sine lege."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"9 T 4/2020-2951 (pro D. M.)","decisionDate":"1. 6. 2022","outcomeSummary":"Rozhodl o započtení doby vazby a poměrné části doby, po kterou byla vazba nahrazena dohledem probačního úředníka s omezujícími povinnostmi, do trestu odnětí svobody (např. 590 dnů pro D. M.). Obdobná rozhodnutí byla vydána pro R. K. a J. M.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 To 45/2022 (pro D. M.), 15 To 46/2022 (pro R. K.), 15 To 47/2022 (pro J. M.)","decisionDate":"16. 8. 2022","outcomeSummary":"Z podnětu stížnosti státního zástupce zrušil usnesení krajského soudu a nově rozhodl o započtení pouze poměrné části doby (467 dnů pro D. M., 466 dnů pro R. K., 298 dnů pro J. M.) s odůvodněním, že domácí prostředí je méně omezující než vazba.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je přípustné, aby soud při započtení doby, po kterou byla vazba nahrazena dohledem probačního úředníka s povinností zdržovat se v obydlí, do trestu odnětí svobody podle § 92 odst. 4 tr. zákoníku, započetl pouze poměrnou část této doby na základě úvahy o nižší intenzitě omezení oproti vazbě?","sourceRefs":["S0013","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud, v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2879/22, dovodil, že ustanovení § 92 odst. 4 tr. zákoníku neposkytuje žádný podklad pro redukci zápočtu doby, po kterou byla vazba nahrazena dohledem probačního úředníka s povinností zdržovat se v obydlí. Jakýkoli zásah do zápočtu v neprospěch odsouzeného je možný pouze na základě výslovného zákonného zmocnění, které chybí. Postup vrchního soudu představuje nepřípustnou analogii v neprospěch pachatele a porušení zásady nulla poena sine lege.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zákon neumožňuje redukci zápočtu; postup vrchního soudu je nepřípustnou analogií v neprospěch pachatele a porušuje zásadu nulla poena sine lege. Odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2879/22.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0044"],"sourceRefs":["S0013","S0015"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací ministra a konstatoval, že vrchní soud porušil zákon."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"Započtení doby, po kterou byla vazba nahrazena dohledem probačního úředníka s povinností zdržovat se v obydlí, do trestu odnětí svobody se provádí obdobně jako započtení vazby, tedy v poměru 1:1, a soud není oprávněn tento zápočet krátit na základě úvahy o nižší intenzitě omezení, neboť by to představovalo nepřípustnou analogii v neprospěch pachatele.","regulations":"§ 92 odst. 4 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Započtení doby nahrazení vazby do trestu odnětí svobody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) v zákonné lhůtě a splňuje všechny náležitosti podle § 266 a § 267 tr. řádu.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"Porušení zákona v ustanovení § 92 odst. 4 tr. zákoníku","party":"ministr spravedlnosti"}],"findings":[{"reason":"Vrchní soud neoprávněně zkrátil zápočet doby, po kterou byla vazba nahrazena dohledem, čímž porušil § 92 odst. 4 tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Započtení doby nahrazení vazby","party":"ministr spravedlnosti","outcome":"CORRECTED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že zápočet doby, po kterou byla vazba nahrazena dohledem probačního úředníka s povinností zdržovat se v obydlí, musí být proveden v plném rozsahu (den za den) a nelze jej krátit na základě úvahy o nižší intenzitě omezení."],"reviewedSentence":[{"amount":"8 let a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v délce 8 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"odsouzený D. M.","suspended":false},{"amount":"8 let a 6 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v délce 8 let a 6 měsíců","type":"IMPRISONMENT","party":"odsouzený R. K.","suspended":false},{"amount":"8 let","text":"Trest odnětí svobody v délce 8 let","type":"IMPRISONMENT","party":"odsouzený J. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Usnesení o zápočtu bylo zrušeno a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0047"],"party":"odsouzený D. M.","outcome":"REMANDED"},{"reason":"Usnesení o zápočtu bylo zrušeno a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0047"],"party":"odsouzený R. K.","outcome":"REMANDED"},{"reason":"Usnesení o zápočtu bylo zrušeno a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0047"],"party":"odsouzený J. M.","outcome":"REMANDED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"odsouzený D. M.","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 8. 2022, sp. zn. 15 To 45/2022, byl porušen zákon v neprospěch D. M., v ustanovení § 92 odst. 4 tr. zákoníku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"odsouzený R. K.","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 8. 2022, sp. zn. 15 To 46/2022, byl porušen zákon v neprospěch R. K., v ustanovení § 92 odst. 4 tr. zákoníku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"odsouzený J. M.","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 8. 2022, sp. zn. 15 To 47/2022, byl porušen zákon v neprospěch J. M., v ustanovení § 92 odst. 4 tr. zákoníku.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"odsouzení D. M., R. K. a J. M.","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 8. 2022, sp. zn. 15 To 45/2022, ze dne 16. 8. 2022, sp. zn. 15 To 46/2022, a ze dne 16. 8. 2022, sp. zn. 15 To 47/2022, se zrušují v celém jejich rozsahu. Současně se zrušují také veškerá další rozhodnutí na tato zrušená usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Vrchnímu soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Vrchnímu soudu v Praze se přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2879/22","sourceRefs":["S0038","S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Započtení doby, po kterou byla vazba nahrazena dohledem probačního úředníka s povinností zdržovat se v obydlí, do trestu odnětí svobody nelze krátit na základě úvahy o nižší intenzitě omezení, neboť by to představovalo nepřípustnou analogii v neprospěch pachatele a porušení zásady nulla poena sine lege.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2879.22.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2023:2.US.2879.22.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:11.TZ.2.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:11.TZ.2.2024.1"}}