{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:15.TDO.960.2023.1","court":"nsoud","case_number":"15 Tdo 960/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:15.TDO.960.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/19BF432D68896BD4C1258B86004D2864?openDocument","decision_date":"2024-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Možnost uvedení soudu v omyl jako znak skutkové podstaty trestného činu podvodu; posouzení, zda soud může být subjektem uvedeným v omyl.","legal_sentence":"Trestný čin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku lze spáchat i prostřednictvím soudu, který může být uveden v omyl.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Možnost uvedení soudu v omyl jako znak skutkové podstaty trestného činu podvodu; posouzení, zda soud může být subjektem uvedeným v omyl.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný L. F. a P. J. (který ztratil oprávnění jednat za poškozenou společnost F. S., s. r. o. dne 6. 1. 2014) uzavřeli kupní smlouvu na nemovitosti, kterou nepravdivě datovali ke dni 3. 1. 2014."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Katastrální úřad návrh na vklad zamítl, načež obviněný podal žalobu ke Krajskému soudu v Plzni."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud v Plzni (a následně Vrchní soud v Praze) na základě předložené smlouvy povolil vklad vlastnického práva, neboť mylně považoval smlouvu za platně uzavřenou dne 3. 1. 2014."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Tím byla poškozené společnosti způsobena škoda nejméně 1 290 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"2 T 14/2017","decisionDate":"23. 5. 2022","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 30 měsíců podmíněně odloženému na 3 roky a trestu zákazu činnosti (výkon funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích) na 3 roky; dále uložena povinnost nahradit škodu 1 290 000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"7 To 189/2022","decisionDate":"17. 1. 2023","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným týmž zločinem podvodu s upraveným popisem skutku, uložil stejný trest a rozhodl o náhradě škody.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud může být subjektem uvedeným v omyl ve smyslu skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 209 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0103","S0107"],"text":"Velký senát trestního kolegia Nejvyššího soudu po podrobném rozboru jazykového, historického, mezinárodního a logického výkladu dospěl k závěru, že soud není vyloučen z okruhu subjektů, které lze uvést v omyl. Dosavadní opačný názor (rozhodnutí č. 24/2006 Sb. rozh. tr.) se přehodnocuje. Uvedení soudu v omyl je možné a může naplnit znaky trestného činu podvodu, pokud jsou splněny i ostatní zákonné znaky.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 229/2004 (č. 24/2006 Sb. rozh. tr.) nelze soud považovat za subjekt, který by mohl být uveden v omyl; odvolací soud se od této judikatury odchýlil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0103","S0107"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněný L. F."],"courtExplanation":"Velký senát trestního kolegia přehodnotil dosavadní judikaturu a dospěl k závěru, že soud může být uveden v omyl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková zjištění soudů nižších stupňů jsou ve zjevném nesouladu s provedenými důkazy ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nebyl zjištěn zjevný nesoulad mezi obsahem důkazů a skutkovými závěry. Soudy nižších stupňů postupovaly v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v dané věci namístě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe z důvodu pasivity poškozené v občanskoprávním řízení.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0105"],"text":"Námitka subsidiarity trestní represe není důvodná. Skutek naplňuje všechny znaky trestného činu podvodu a pasivita poškozené v civilním řízení nezakládá nepřípustnost trestního stíhání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný L. F."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0103","S0107"],"interpretation":"Soud může být subjektem uvedeným v omyl ve smyslu skutkové podstaty trestného činu podvodu; dosavadní opačný názor (rozhodnutí č. 24/2006 Sb. rozh. tr.) se nepoužije.","regulations":"§ 209 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Možnost uvedení soudu v omyl","Skutková zjištění","Subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu a bylo podáno oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. F."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný L. F."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil správnost odsouzení obviněného.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0105"],"topic":"Vina za zločin podvodu","party":"obviněný L. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitky obviněného směřují proti hodnocení důkazů, což nenaplňuje dovolací důvod podle písm. g).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Námitka skutkových zjištění podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný L. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako trestného činu podvodu je správné; soud může být uveden v omyl.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0105"],"topic":"Námitka nesprávného právního posouzení podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněný L. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl obohatit sebe","vědomí, že P. J. nebyl oprávněn jednat za poškozenou"],"actusReus":["antedatování kupní smlouvy","podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí s nepravdivou smlouvou","uvedení Krajského soudu v Plzni v omyl, který povolil vklad vlastnického práva"],"party":"obviněný L. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 roků","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný L. F.","suspended":true},{"amount":"3 roky","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních korporacích na dobu 3 roků","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný L. F."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro zásah do výroku o trestu.","sourceRefs":["S0105"],"party":"obviněný L. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný L. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného L. F. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 11 Tdo 229/2004 (č. 24/2006 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0022","S0029","S0103"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Soud nelze uvést v omyl ve smyslu skutkové podstaty trestného činu podvodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.229.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:11.TDO.229.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:15.TDO.960.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:15.TDO.960.2023.1"}}