{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1199.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1199/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1199.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/20E2914AA0FA0EC0C1258B96004D3E28?openDocument","decision_date":"2024-08-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda se na pohledávku z neúčinného právního jednání, která vznikla až po skončení lhůty pro přihlášení pohledávek v insolvenčním řízení dlužníka, vztahuje osvobození od placení pohledávek podle § 414 IZ.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§239","182/2006:§241","182/2006:§242","182/2006:§235"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda se na pohledávku z neúčinného právního jednání, která vznikla až po skončení lhůty pro přihlášení pohledávek v insolvenčním řízení dlužníka, vztahuje osvobození od placení pohledávek podle § 414 IZ.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinný A. L. byl jediným jednatelem a společníkem úpadce COLOR CENTRUM M+L s. r. o. Dne 23. 9. 2016 vybral z bankovního účtu úpadce částku 2 000 000 Kč se zaúčtováním „vrácení půjčky společníkovi“, ačkoli úpadce mu nic nedlužil."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Na úpadce COLOR byl prohlášen úpadek; insolvenční správce JUDr. Filip Punda podal dne 28. 5. 2018 proti povinnému odpůrčí žalobu podle § 239 IZ. Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 5. 12. 2018, č. j. 45 ICm 1544/2018-143, určil neúčinnost právního jednání a uložil povinnému zaplatit 2 000 000 Kč (exekuční titul nabyl právní moci 8. 1. 2019)."},{"sourceRefs":["S0003","S0012"],"text":"Současně probíhalo insolvenční řízení povinného (oddlužení) vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. KSUL 71 INS 26109/2016; úpadek byl zjištěn a oddlužení povoleno usnesením ze dne 10. 1. 2017, lhůta pro přihlášení pohledávek skončila 9. 2. 2017. Pohledávka z odpůrčí žaloby nebyla v této lhůtě přihlášena, protože v té době ještě neexistovala."},{"sourceRefs":["S0003","S0002"],"text":"Usnesením insolvenčního soudu ze dne 14. 4. 2022, č. j. KSUL 71 INS 26109/2016-B-52, bylo povinnému uděleno osvobození od placení zbytku dluhů. Oprávněná KEFIM, s. r. o., jako postupník pohledávky, podala exekuční návrh. Povinný navrhl zastavení exekuce s tvrzením, že se na vymáhanou pohledávku vztahuje osvobození."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chomutově","fileNumber":"26 EXE 13034/2022-43","decisionDate":"13. 9. 2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"95 Co 166/2023-65","decisionDate":"23. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uzavřel, že pohledávka z neúčinného právního jednání vznikla až právní mocí exekučního titulu (8. 1. 2019), tedy po lhůtě pro přihlášení pohledávek v insolvenčním řízení povinného, a proto se na ni osvobození podle § 414 IZ nevztahuje.","sourceRefs":["S0002","S0003","S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["DEBT_RELIEF"],"debtor":"A. L.","disputedItems":[{"amount":"2 000 000 Kč","label":"pohledávka z neúčinného právního jednání ve výši 2 000 000 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"zda je pro vznik povinnosti zaplatit důležitý vznik pohledávky nebo až její judikování soudem","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Otázka je značně generalizovaná a nereflektuje specifika odpůrčí žaloby podané během insolvenčního řízení insolvenčním správcem; nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Pohledávka existovala již před soudním rozhodnutím, neboť z účetnictví úpadce COLOR bylo zjištěno, že insolvenční správce ke dni 1. 1. 2017 tuto pohledávku evidoval; rozsudek o odpůrčí žalobě pouze založil exekuční titul, nikoli samotnou pohledávku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["povinný A. L."],"courtExplanation":"Otázka je příliš generalizovaná a nereflektuje specifika odpůrčí žaloby podané insolvenčním správcem; nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný A. L."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"zda pohledávka úpadce COLOR mohla být přihlášena do insolvenčního řízení povinného","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Odpověď na tuto otázku vychází z přijaté rozhodovací praxe Nejvyššího soudu, podle níž rozhodnutí o odpůrčí žalobě má konstitutivní (právotvorné) účinky a pohledávka vzniká až právní mocí tohoto rozhodnutí; proto nemohla být přihlášena v insolvenčním řízení povinného, jehož lhůta pro přihlášky skončila dříve. Odvolací soud se od této praxe neodchýlil.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný A. L."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá až konstitutivním rozhodnutím insolvenčního soudu o odpůrčí žalobě; pohledávka z neúčinného právního jednání vzniká až právní mocí tohoto rozhodnutí.","regulations":"§ 235 odst. 2, § 239 odst. 1 a 4 IZ","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda se na pohledávku vztahuje osvobození od placení pohledávek podle § 414 IZ"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolatel nepředložil právní otázku, která by nebyla dosud vyřešena nebo by zakládala odchylku od ustálené judikatury; otázka A je příliš obecná, otázka B je již vyřešena.","sourceRefs":["S0013","S0014"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelovy otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. ex. řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 ICdo 3/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Insolvenční správce je jediným aktivně věcně legitimovaným subjektem k odpůrčí žalobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.3.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.ICDO.3.2013.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1199.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1199.2024.1"}}