{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1248.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1248/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1248.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5AA23D1999870824C1258B54004D177D?openDocument","decision_date":"2024-06-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce z důvodu údajného zneužití práva a existence dohody o nezahájení exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce z důvodu údajného zneužití práva a existence dohody o nezahájení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 23. 3. 2015 vystavila společnost Víno Lechovice spol. s r. o. blankosměnku na řad České spořitelny, a. s., na částku 11 174 950 Kč s tím, že povinní I. K. a M. K. převzali za výstavce směnečné rukojemství (aval)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 3. 2015 podepsali povinní se společností Central-Therm a. s. listiny nazvané „slib odškodnění“, jimiž se Central-Therm a. s. zavázala nahradit povinným škodu, pokud by museli plnit ze směnky."},{"sourceRefs":["S0004","S0012"],"text":"Na základě směnky byl vydán směnečný platební rozkaz Městského soudu v Praze (č. j. 55 Cm 112/2017-25), který byl po odvolání povinných potvrzen rozsudkem téhož soudu ze dne 20. 11. 2017. Povinní následně vzali své odvolání zpět na základě Dohody o společném postupu ze dne 3. 12. 2019, v níž se oprávněná REVITEA WINE, s. r. o. (která mezitím nabyla pohledávku) zavázala nezahájit exekuci."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Oprávněná podala exekuční návrh, přestože podle povinných dohoda trvala a oni byli připraveni plnit převodem pozemků. Oprávněná tvrdí, že dohoda zanikla pro porušení ze strany povinných."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Povinní podali návrh na zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. s odůvodněním, že exekuce je šikanózní a v rozporu s dobrými mravy, zejména s ohledem na sliby odškodnění a nečinnost oprávněné vůči jiným dlužníkům."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"111 EXE 914/2020-147","decisionDate":"22. 2. 2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinných na zastavení exekuce a uložil povinným zaplatit oprávněné na náhradě nákladů řízení 89 697,30 Kč. Soud uvedl, že není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost exekučního titulu a že sliby odškodnění ani osobní propojení nezakládají rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12 Co 200/2023-264","decisionDate":"14. 12. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a uložil povinným nahradit oprávněné náklady odvolacího řízení 59 798,20 Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu prvního stupně a doplnil, že ani okolnosti týkající se Dohody o společném postupu nepředstavují výjimečné okolnosti pro zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné v rámci exekučního řízení hodnotit i zásadní vady exekučního titulu v případě zneužití práva na soudní ochranu podáním tzv. šikanózního exekučního návrhu.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry odvolacího soudu, že sliby odškodnění ani tvrzené jednání oprávněné nezakládají šikanózní podstatu exekučního návrhu. Oprávněná není povinna vymáhat pohledávku po jiných osobách a její motivace není zpochybněna.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že oprávněná zneužila právo tím, že nepostupovala proti jiným dlužníkům (Víno Lechovice, Vinné sklepy Lechovice, Central-Therm) a nechala pohledávky promlčet, čímž sleduje pouze poškození povinných.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["povinný 1) I. K."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že existence dalších subjektů povinných k úhradě není relevantní a oprávněná není povinna vymáhat pohledávku po nich; dosavadní skutková zjištění neodůvodňují závěr o jiné motivaci oprávněné než vymoci svou pohledávku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný 1) I. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., pokud je exekuce zahájena a vedena v rozporu s účelem, který se vedením exekuce sleduje.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by tvrzené jednání oprávněné (nečinnost vůči jiným dlužníkům, zpětvzetí insolvenčního návrhu) zakládalo rozpor exekuce s jejím účelem. Oprávněná není povinna vyčerpat všechny možné zdroje plnění před podáním exekučního návrhu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný 1) I. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud měl zabývat existencí a právními důsledky Dohody o společném postupu ze dne 3. 12. 2019, která mohla být důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud se v odůvodnění svého rozhodnutí nezabýval tvrzením povinných o uzavření Dohody o společném postupu, ačkoliv ji obě strany tvrdily a navrhly k důkazu. Tato dohoda, pokud by byla platná a trvající, by mohla být důvodem pro zastavení exekuce. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zamítnutí návrhu na zastavení exekuce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud se nezabýval otázkou, zda Dohoda o společném postupu je důvodem pro zastavení exekuce, což je otázka dosud nevyřešená v rozhodování dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval tvrzením o existenci dohody o společném postupu, ačkoliv ji účastníci tvrdili a navrhli k důkazu; rozhodnutí je proto neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Neprovedení důkazu Dohodou o společném postupu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud bude zabývat tvrzením dovolatele, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda, podle níž se oprávněná měla zavázat, že pohledávku nebude exekučně vymáhat. Pokud by soud dospěl k závěru, že oprávněná podala exekuční návrh v rozporu s touto dohodou, je to důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 14. 12. 2023, č. j. 12 Co 200/2023-264, se ruší a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 52/2020","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Exekuci lze výjimečně zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., pokud by vedla ke zjevné nespravedlnosti nebo byla v rozporu s principy právního státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.52.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.52.2020.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1248.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1248.2024.1"}}