{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1415.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1415/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1415.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7FB9A050BD95DF4BC1258B41004D1535?openDocument","decision_date":"2024-06-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o potvrzení zamítnutí návrhu na zastavení exekuce vedené na základě výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o potvrzení zamítnutí návrhu na zastavení exekuce vedené na základě výpisu ze seznamu přihlášených pohledávek v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Povinná M. K. uzavřela s oprávněnou Českou spořitelnou, a. s., úvěrové smlouvy, avšak pod psychickým nátlakem třetí osoby (v důsledku trestné činnosti)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Povinná podala insolvenční návrh, ve kterém uvedla pohledávky oprávněné, a v přezkumném řízení je nepopřela."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Insolvenční řízení bylo zastaveno a Městský soud v Praze vydal výpis ze seznamu přihlášených pohledávek jako exekuční titul podle § 418 odst. 6 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Oprávněná podala návrh na exekuci; povinná navrhla zastavení exekuce s argumentem neplatnosti smluv pro nátlak a neplatnosti exekučního titulu, neboť insolvenční řízení nebylo zahájeno na návrh věřitele."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"49 EXE 1802/2023","decisionDate":"24. července 2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce. Uvedl, že exekučním titulem je výpis ze seznamu přihlášených pohledávek, který je vykonatelný i při insolvenčním návrhu dlužníka, a že námitku neplatnosti smluv nelze v exekučním řízení přezkoumávat.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 265/2023","decisionDate":"20. října 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. K námitce neplatnosti smluv odkázal na ustálenou judikaturu, podle které je právní jednání pod nátlakem třetí osoby absolutně neplatné jen tehdy, pokud druhý účastník o nátlaku věděl a využil jej.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"M. K.","disputedItems":[{"amount":"897 654,10 Kč","label":"pohledávka oprávněné ve výši 897 654,10 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"úvěrové smlouvy uzavřené pod nátlakem","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"exekuční titul – výpis ze seznamu přihlášených pohledávek","type":"OTHER","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je právní jednání učiněné pod psychickým nátlakem třetí osoby absolutně neplatné, pokud druhý účastník smlouvy o nátlaku nevěděl a nevyužil jej.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že právní názor vyslovený v rozsudku sp. zn. 31 Cdo 135/2007 a sp. zn. 29 Odo 409/2006 je ustálený a obstojí i za účinnosti o. z., neboť chrání právní jistotu a dobrou víru smluvních stran. Dovolatelka nepředložila důvod pro odchýlení se od této judikatury, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Povinná tvrdí, že absence vlastní vůle činí právní jednání zdánlivé (§ 551 o. z.) nebo alespoň relativně neplatné (§ 587 odst. 1 o. z.), a že judikatura vyžadující vědomost a využití nátlaku druhým účastníkem je extenzivní výklad mimo zákon.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["povinná M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud považuje stávající judikaturu za správnou a odpovídající ochraně právní jistoty a dobré víry kontrahentů, a to i za účinnosti o. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je výpis ze seznamu přihlášených pohledávek podle § 418 odst. 6 insolvenčního zákona vykonatelný pouze v případě, že insolvenční řízení bylo zahájeno na návrh věřitele, nikoli dlužníka.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod odchýlit se od závěrů usnesení sp. zn. 29 ICdo 129/2020, které podrobně vysvětluje výklad § 418 odst. 6 IZ. Dovolatelka neuvedla relevantní argumenty pro změnu, a proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná M. K."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost exekučního titulu","neplatnost smluv pro nátlak třetí osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože předložené právní otázky nezakládají přípustnost podle § 237 o. s. ř.; jsou již řešeny ustálenou judikaturou a dovolatelka neuvedla důvod pro odchýlení.","sourceRefs":["S0012","S0016"]},"findings":[{"reason":"Obě předložené otázky jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou a dovolatelka nepředložila argumenty pro změnu.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinné se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 135/2007","sourceRefs":["S0008","S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní jednání učiněné pod psychickým nátlakem třetí osoby je absolutně neplatné jen tehdy, pokud druhý účastník o nátlaku věděl a využil jej.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.135.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:31.CDO.135.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1415.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1415.2024.1"}}