{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1418.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1418/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1418.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6205B1F0902E5129C1258C180052DBDD?openDocument","decision_date":"2024-11-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce – ztráta výhody splátek – předčasnost exekučního návrhu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce – ztráta výhody splátek – předčasnost exekučního návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná Městská část Praha 1 a povinná T. N. H. N. uzavřely dne 6. 1. 2023 soudem schválený smír, jímž se povinná zavázala zaplatit 607 426 Kč s příslušenstvím v 18 měsíčních splátkách, přičemž nesplnění některé splátky vedlo ke ztrátě výhody splátek a zesplatnění celého dluhu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"První splátka ve výši 33 746 Kč byla splatná do 31. 12. 2022, druhá ve stejné výši do 31. 1. 2023; povinná žádnou splátku neuhradila."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Oprávněná podala dne 21. 2. 2023 exekuční návrh na vymožení celé pohledávky s odůvodněním, že povinná nesplnila první dvě splátky, čímž nastala ztráta výhody splátek."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Povinná navrhla zastavení exekuce s tvrzením, že exekuční návrh byl podán předčasně, neboť k zesplatnění celého dluhu došlo až doručením hmotněprávního jednání o ztrátě výhody splátek, které nebylo před podáním návrhu učiněno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"49 EXE 592/2023","decisionDate":"1. 9. 2023","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 49 EXE 592/2023-49 zamítl návrh povinné na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 321/2023-58","decisionDate":"24. 10. 2023","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 17 Co 321/2023-58 potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Odvolací soud konstatoval, že ztráta výhody splátek nastala neuhrazením prvních dvou splátek a povinná netvrdila žádný důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 o. s. ř.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 6. 1. 2023, č. j. 35 C 267/2021-36 (soudem schválený smír)","enforcementTarget":"Pohledávka 607 426 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí návrhu, neboť povinná netvrdila důvod podle § 268 odst. 1 o. s. ř. a ztráta výhody splátek byla dána neuhrazením prvních dvou splátek.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0003","S0004"],"outcome":"CONFIRMED","target":"Návrh povinné na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je možno hmotněprávní jednání ve smyslu ztráty výhody splátek učinit v exekučním řízení tak, aby exekuční soud pověřil exekutora i provedením exekuce ohledně splátek, které se zesplatní doručením tohoto hmotněprávního jednání ztráty výhody splátek, nebo zda může být v exekučním řízení vymáhána i pohledávka, jejíž splatnost nastala doručením jednání vedoucím ke ztrátě výhody splátek až poté, co bylo zahájeno exekuční řízení i pro vymáhání těchto prozatím nesplatných splátek.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, na jejímž řešení rozhodnutí odvolacího soudu závisí a která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.; její námitky jsou v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (R 41/2015, 20 Cdo 717/2008, 20 Cdo 1131/2009).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že soudy nerozlišovaly ztrátu výhody splátek a rozvazovací podmínku; exekuční návrh byl podán předčasně, protože k zesplatnění došlo až doručením hmotněprávního jednání, které nebylo před podáním návrhu učiněno. Citovala usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 26 Cdo 3012/2015, 25 Cdo 2658/2008, 20 Cdo 1671/2008 a 26 Cdo 2988/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["T. N. H. N."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; ztráta výhody splátek nastala neuhrazením splátek a podání exekučního návrhu je výkonem práva, nikoli hmotněprávním jednáním. Citovaná rozhodnutí se týkají odlišných skutkových situací."}],"id":"LQ001","raisedBy":["T. N. H. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce – ztráta výhody splátek – předčasnost exekučního návrhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř., a napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0007","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka neformulovala právní otázku, na jejímž řešení rozhodnutí závisí, a její námitky jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (viz § 87 a násl. ex. řádu).","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2600/2014 (R 41/2015)","sourceRefs":["S0004","S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ztráta výhody splátek nastává opožděním se splátkou a oprávněný může podat návrh na exekuci i bez předchozí výzvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2600.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2600.2014.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1418.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1418.2024.1"}}