{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1552.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1552/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1552.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/96990598982DDAABC1258B6C004D3098?openDocument","decision_date":"2024-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na částečné zastavení exekuce pro nepřiměřenost rozsahu postiženého majetku a pro tvrzené výlučné vlastnictví manželky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o zamítnutí návrhu na částečné zastavení exekuce pro nepřiměřenost rozsahu postiženého majetku a pro tvrzené výlučné vlastnictví manželky","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Proti povinným (obchodní společnost a fyzická osoba) a za účasti manželky povinného 2) byla vedena exekuce na základě dvou vykonatelných rozsudků Městského soudu v Praze o zaplacení směnečných peněz v celkové výši cca 1,5 mil. Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0002","S0003"],"text":"Povinný 2) a jeho manželka podali návrh na částečné zastavení exekuce a na částečný odklad exekuce s odůvodněním, že exekučně zajištěný majetek je nepřiměřeně velký a že jsou postiženy pohledávky z účtů ve výlučném vlastnictví manželky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl s odkazem na to, že proti povinnému 2) je vedeno více exekucí, postižený majetek respektuje pravidla přiměřenosti a pohledávky ze směnek patří do společného jmění manželů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil, ztotožnil se se skutkovými závěry i právním hodnocením a uvedl, že nelze dovodit zřejmou nevhodnost zvolených způsobů exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mladé Boleslavi","fileNumber":"30 EXE 951/2022","decisionDate":"26. 1. 2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinného 2) a jeho manželky na částečné zastavení exekuce a na částečný odklad exekuce.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 104/2023","decisionDate":"31. 5. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudky Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2020, č. j. 13 Cm 72/2020-19, a ze dne 17. 12. 2020, č. j. 53 Cm 72/2020-30","enforcementTarget":"Peněžité plnění ve výši 1 375 464 Kč s příslušenstvím a 97 092,26 Kč s příslušenstvím; postižen majetek včetně nemovitostí a bankovních účtů","executionOrders":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neshledaly důvody pro zastavení exekuce, zejména pro nepřiměřenost postiženého majetku a pro tvrzené výlučné vlastnictví manželky.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"návrh na částečné zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když neposoudil námitku povinného 2) ohledně provedených plateb na dlužnou částku, a tím se odchýlil od požadavku řádného odůvodnění soudních rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolatelé nevymezili právní otázku; námitka je skutková a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Výše vymáhané pohledávky je podstatně nižší, než oprávněný uvádí, protože povinný 2) doložil provedení plateb a dluh umořoval ve splátkách; rozsah exekuce je proto nepřiměřený.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["P. J.","M. J."],"courtExplanation":"Námitka směřuje do skutkového stavu, nikoli do právního posouzení; dovolací přezkum je vyhrazen výlučně otázkám právním."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. J.","M. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozsah postižení majetku dovolatelů je nepřiměřený ve smyslu § 58 odst. 1 ex. řádu, když hodnota nemovitostí výrazně převyšuje výši dluhu a je možno uspokojit všechny věřitele.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Dovolatelé neformulovali právní otázku způsobem zakládajícím přípustnost dovolání; námitka nepřiměřenosti byla odvolacím soudem posouzena v souladu s ustálenou judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. J.","M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda řízení bylo postiženo vadou spočívající v doručení napadeného usnesení do datové schránky povinného 2) namísto jeho právního zástupce.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolání je nepřípustné, proto se Nejvyšší soud vadami řízení nezabýval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. J.","M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny nedostatečným odůvodněním rozhodnutí.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Námitka nedostatečného odůvodnění nezakládá přípustnost dovolání, neboť dovolatelé neuvedli, v čem spočívá odchýlení od judikatury.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P. J.","M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatelé řádně vymezili předpoklad přípustnosti dovolání, když tvrdili, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam a že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolatelé nesplnili požadavek § 237 o. s. ř. na řádné vymezení přípustnosti dovolání; uvedli dvě neslučitelná hlediska a nekonkretizovali judikaturu, od níž se měl odvolací soud odchýlit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["P. J.","M. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Exekutor může postihnout majetek povinného v míře o něco větší než zcela nezbytné, aby bezpečně dosáhl uspokojení oprávněného a úhrady nákladů exekuce; rozhodnutí o volbě a časování způsobů exekuce je na exekutorovi s ohledem na účel exekuce a faktické okolnosti.","regulations":"§ 58 odst. 1 až 3 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přiměřenost rozsahu exekuce, neposouzení plateb, vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje řádné vymezení předpokladu přípustnosti; dovolatelé nevymezili právní otázku, od které judikatury se odchýlili, a námitky směřují do skutkového stavu a vad řízení, které nejsou u nepřípustného dovolání přezkoumatelné.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé uvedli vzájemně se vylučující hlediska přípustnosti a neoznačili konkrétní judikaturu, od které se odvolací soud odchýlil.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Nedostatečné vymezení přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 431/2018","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dvě hlediska přípustnosti dovolání (zásadní právní význam a odchýlení se od judikatury) se vzájemně vylučují.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.431.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:5000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.431.2018.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1552.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1552.2024.1"}}