{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1743.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1743/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1743.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/984FDC8C23099B68C1258B82004D3FC3?openDocument","decision_date":"2024-07-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Rozsah vymáhání výživného vůči osobě, v jejíž prospěch byl učiněn odporovatelný právní úkon, po rozhodnutí o odpůrčí žalobě","metadata_regulation_keys":["40/1964:§42a","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Rozsah vymáhání výživného vůči osobě, v jejíž prospěch byl učiněn odporovatelný právní úkon, po rozhodnutí o odpůrčí žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Oprávněná (dítě) má vyživovací povinnost otce (povinný 1). Otec v roce 2010 převedl svůj členský podíl v bytovém družstvu na svou matku (povinná 2)."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Oprávněná podala odpůrčí žalobu, která byla úspěšná – dohoda o převodu byla vůči ní právně neúčinná. Soud zjistil úmysl otce zkrátit věřitele a vědomost babičky."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Oprávněná zahájila exekuci pro výživné, soudní exekutor postihl členský podíl u babičky. Povinná 2 navrhla částečné zastavení exekuce s argumentem, že lze vymáhat jen výživné splatné do rozhodnutí o odpůrčí žalobě (10.12.2019)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"36 EXE 2168/2019-257","decisionDate":"26. května 2021","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné 2) na částečné zastavení exekuce. Vycházel z pravomocného rozhodnutí o neúčinnosti právního úkonu a odmítl aplikovat rozsudek sp. zn. 21 Cdo 856/2011 jako ojedinělý a vnitřně rozporný.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 320/2021-352","decisionDate":"22. října 2021","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dovodil, že rozsudek sp. zn. 21 Cdo 856/2011 na věc nedopadá a že vymahatelnou pohledávkou na výživném je i běžné výživné splatné po rozhodnutí o odpůrčí žalobě.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 19.8.2014, č.j. 0 P 198/2009-564, a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 10.10.2016, č.j. 19 Co 28/2016-683","enforcementTarget":"Členský podíl v bytovém družstvu","executionOrders":[{"reason":"Vymahatelnou pohledávkou na výživném je i běžné výživné splatné po rozhodnutí o odpůrčí žalobě, proto návrh na zastavení není důvodný.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"Částečné zastavení exekuce vůči povinné 2)"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda vymahatelnou pohledávkou na výživném ve smyslu § 42a odst. 1 obč. zák. je pouze výživné splatné v době rozhodnutí o odpůrčí žalobě, nebo i běžné výživné splatné po tomto rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Vymahatelnou pohledávkou na výživném (rodiče k nezaopatřenému dítěti) ve smyslu § 42a odst. 1 obč. zák. je nejen výživné splatné v době rozhodnutí soudu o odpůrčí žalobě, ale i běžné výživné, jehož splatnost teprve nastane. Tento výklad je v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1200/23, který zdůraznil ochranu rodinného života a procesní ekonomii.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pouze výživné splatné do právní moci rozhodnutí o odpůrčí žalobě (10.12.2019) může být vymáháno, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 856/2011.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0005","S0014"],"importance":"CORE","parties":["povinná 2)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se po závazném právním názoru Ústavního soudu odchýlil od dřívějšího výkladu a dovodil, že vymahatelnou pohledávkou je i běžné výživné splatné po rozhodnutí o odpůrčí žalobě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná 2)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 42a, ale znění mluví o vykonatelné pohledávce, ne vymahatelné.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§589"],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Vymahatelnou pohledávkou na výživném rodiče k nezaopatřenému dítěti ve smyslu § 42a odst. 1 obč. zák. je nejen výživné splatné v době rozhodnutí soudu o odpůrčí žalobě, ale i běžné výživné, jehož splatnost teprve nastane.","regulations":"§ 42a odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31.12.2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozsah vymáhání výživného po odpůrčí žalobě"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Na základě závazného právního názoru Ústavního soudu došlo k odchýlení od dřívějšího výkladu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Výklad § 42a odst. 1 obč. zák. ve vztahu k opětujícímu se plnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinná 2)","beneficiaryParty":"oprávněná","text":"Dovolání povinné 2) se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád].","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 856/2011","sourceRefs":["S0015"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější závěr, že vymahatelnou pohledávkou je jen výživné splatné do rozhodnutí o odpůrčí žalobě, je překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.856.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.856.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1743.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1743.2024.1"}}