{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1765.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1765/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1765.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/44BC156B78888AA2C1258C180052DBEB?openDocument","decision_date":"2024-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Exekuční věc – posouzení, zda účetní odpis pohledávky původním věřitelem vede k zániku vymáhané pohledávky v hmotněprávním smyslu","metadata_regulation_keys":["563/1991:§26","99/1963:§268","89/2012:§1721"],"analysis":{"subject":"Exekuční věc – posouzení, zda účetní odpis pohledávky původním věřitelem vede k zániku vymáhané pohledávky v hmotněprávním smyslu","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Proti povinné K. T. je vedena exekuce pro pohledávku ve výši 289 554 Kč s příslušenstvím, kterou původně měla Komerční banka, a. s., a která byla postoupena na oprávněnou AD IN, s. r. o."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení exekuce, mimo jiné s tvrzením, že vymáhaná pohledávka zanikla v důsledku účetního odpisu provedeného původní věřitelkou (Komerční bankou, a. s.)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud shodně dovodily, že účetní odpis pohledávky není právní skutečností vedoucí k zániku závazku, a návrh na zastavení exekuce v této části zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"19 EXE 74/2019","decisionDate":"3. 8. 2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce opřený o tvrzení o zániku vymáhané pohledávky v důsledku jejího účetního odpisu (výrok II usnesení č. j. 19 EXE 74/2019-370).","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"26 Co 210/2023","decisionDate":"30. 1. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil výrok II usnesení soudu prvního stupně, jímž byl zamítnut návrh povinné na zastavení exekuce z důvodu účetního odpisu pohledávky.","sourceRefs":["S0003"]}},"disputedItems":[{"amount":"289 554 Kč","label":"pohledávka ve výši 289 554 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda účetní odpis pohledávky účetní jednotkou vede k zániku pohledávky v hmotněprávním smyslu","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Účetní odpis pohledávky není hmotněprávním jednáním a nevede k zániku závazku. Zánik závazku může nastat jen z důvodů uvedených v § 1908 a násl. o. z., mezi které účetní odpis nepatří. Analogie podle § 10 o. z. není možná, protože zákon řešení nabízí a účetní odpis je pouze účetní metodou (srov. § 26 odst. 3 zákona o účetnictví).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že účetní odpis pohledávky je hmotněprávním jednáním, které způsobuje zánik pohledávky jako věci v právním smyslu. Odkazuje na nálezy Ústavního soudu, článek Karla Eliáše a právní názory v systému ASPI.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinná K. T."],"courtExplanation":"Účetní odpis není právní skutečností; je pouze účetní metodou, která neovlivňuje existenci závazku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná K. T."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Účetní odpis pohledávky není právní skutečností vedoucí k zániku závazku; jedná se pouze o účetní metodu, která neovlivňuje existenci pohledávky v hmotněprávním smyslu.","regulations":"§ 1908 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a § 26 odst. 3 zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zánik pohledávky účetním odpisem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolací soud dosud neřešil ve všech souvislostech otázku, zda účetním odpisem pohledávky účetní jednotkou dochází k zániku pohledávky.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Účetní odpis pohledávky není hmotněprávním jednáním a nevede k zániku závazku; závěr odvolacího soudu je správný.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"zánik pohledávky účetním odpisem","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád].","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 866/2007","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Analogii lze použít jen při mezeře v zákoně, nikoli pokud zákon řešení nabízí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.866.2007.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2008:29.CDO.866.2007.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1765.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1765.2024.1"}}