{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1846.2023.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 1846/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1846.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1A680653B9EA7350C1258B19004D07B7?openDocument","decision_date":"2024-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost exekučního titulu (rozhodčího nálezu) a rozhodčí doložky","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro neplatnost exekučního titulu (rozhodčího nálezu) a rozhodčí doložky","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná PROFI CREDIT Czech, a.s. poskytla na základě úvěrové smlouvy ze dne 22. 1. 2014 revolvingový úvěr ve výši 110 000 Kč s úrokem 38,4 % p. a. a splatností 48 měsíčních splátek po 5 816 Kč společnosti M&S realizace staveb s. r. o. a povinné Kláře Schwarzové (tehdy Michalčákové) jako spoludlužníkům."},{"sourceRefs":["S0003","S0023"],"text":"Povinná byla v době uzavření smlouvy jednatelkou a společníkem uvedené společnosti; úvěr byl sjednán za účelem podnikání."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na základě rozhodčí doložky obsažené ve smlouvě byl vydán rozhodčí nález ze dne 19. 2. 2015, jímž byla povinné a společnosti uložena povinnost zaplatit oprávněné společně a nerozdílně částku 375 306 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003","S0024"],"text":"Povinná po vydání rozhodčího nálezu částečně plnila, ale následně podala návrh na zastavení exekuce s argumentací neplatnosti úvěrové smlouvy a rozhodčí doložky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"27 EXE 511/2019","decisionDate":"4. 2. 2020","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce. Dne 13. 12. 2022 (č. j. 27 EXE 511/2019-267) zamítl i opětovný návrh na zastavení exekuce, neboť úvěrová smlouva není spotřebitelská, rozhodce byl určen transparentně a nejsou dány důvody pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0003","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 30/2023","decisionDate":"27. 2. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že povinná nebyla spotřebitelem, rozhodčí řízení proběhlo řádně a námitky proti osobě rozhodce nejsou důvodné.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY","PROPERTY_EXCLUSION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozhodčí nález ze dne 19. 2. 2015, č. j. 102 Rozh 10710/2014-9","enforcementTarget":"peněžité plnění 265 306 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"soudy neshledaly důvody pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Nepřezkoumatelnost rozhodnutí odvolacího soudu pro nedostatečné odůvodnění a neprovedení důkazů","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Námitky nepřezkoumatelnosti nezakládají přípustnost dovolání, neboť se jedná o vady řízení, k nimž dovolací soud přihlíží jen v rámci přípustného dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí odvolacího soudu je nepřezkoumatelné, protože se nezabýval všemi námitkami povinné, neprovedl navržené důkazy a nenařídil jednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["povinná Klára Schwarzová"],"courtExplanation":"Vady řízení, včetně nepřezkoumatelnosti, nelze v dovolání uplatnit jako samostatný dovolací důvod; soudy se námitkami zabývaly v potřebném rozsahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná Klára Schwarzová"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda úvěrová smlouva naplňuje kritéria zjevné nespravedlnosti a zda je důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. pro nemravnost plnění","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolatelka nebyla v postavení spotřebitele, proto se na ni nevztahuje ochrana spotřebitele a namítaná judikatura není na věc aplikovatelná; odvolací soud se od této judikatury neodchýlil, a otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná Klára Schwarzová"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda proběhl výběr rozhodce transparentně a zda je rozhodčí nález způsobilým exekučním titulem, pokud rozhodce využíval služeb rozhodčí společnosti","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Dovolací soud již dříve rozhodl, že poskytování administrativního servisu rozhodci nezakládá podjatost, pokud není prokázána konkrétní ekonomická závislost; odvolací soud se od této judikatury neodchýlil, a otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinná Klára Schwarzová"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nepřezkoumatelnost","nemravnost plnění","transparentnost výběru rozhodce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatelka nepředložila otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost; namítané otázky buď nejsou způsobilé založit přípustnost, nebo jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0021","S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; otázky buď nejsou právními otázkami, nebo jsou v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 NSCR 55/2013","sourceRefs":["S0022"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K náležitostem dovolání a vymezení přípustnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.NSCR.55.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1846.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.1846.2023.1"}}