{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.20.2024.3","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 20/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.20.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B19EC61F13B6CC64C1258B23004D2B16?openDocument","decision_date":"2024-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro část nároků, posouzení vykonatelnosti notářského zápisu a určitosti smluvního úroku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","513/1991:§266","513/1991:§502"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro část nároků, posouzení vykonatelnosti notářského zápisu a určitosti smluvního úroku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněný M. K. a povinná Š. B. uzavřeli dne 5.10.2012 smlouvu o úvěru na částku až 2 000 000 Kč s úrokem 1 % měsíčně a smluvní pokutou 50 000 Kč za každý měsíc prodlení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Téhož dne sepsali notářský zápis NZ 990/2012 s dohodou o přímé vykonatelnosti, v němž byla stanovena doba plnění: jistina splatná do 5.10.2013, úroky měsíčně, smluvní pokuta při prodlení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Oprávněný poskytl povinné peněžní prostředky, povinná nesplácela řádně."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Oprávněný podal dne 21.4.2016 návrh na exekuci."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Povinná navrhla zastavení exekuce z důvodu neplatnosti ujednání o úrocích a smluvní pokutě a pro nevykonatelnost notářského zápisu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"206 EXE 6788/2016","decisionDate":"31.12.2021","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil exekuci v rozsahu úroku z prodlení 7,5 % ročně z částky 2 019 016,39 Kč od 4.11.2012 do zaplacení a v rozsahu smluvní pokuty 50 000 Kč za každý měsíc prodlení od 4.11.2012 do zaplacení; ve zbylém rozsahu návrh povinné na zastavení exekuce zamítl.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 131/2022","decisionDate":"25.7.2023","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil výrok I. soudu prvního stupně tak, že exekuci zastavil v rozsahu úroku z prodlení 7,5 % ročně z částky 2 019 016,39 Kč od 4.11.2012 do zaplacení, v rozsahu smluvní pokuty 50 000 Kč za každý měsíc prodlení za dobu od 4.11.2012 do 31.1.2016 a od 1.5.2016 do zaplacení a v rozsahu úroku 1 % měsíčně z částky 2 000 000 Kč od 6.10.2012 do 3.11.2012; dále změnil výrok II. tak, že návrh povinné na zastavení exekuce v rozsahu jistiny 2 000 000 Kč a smluvní pokuty za únor až duben 2016 zamítl.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářský zápis NZ 990/2012, N 948/2012 sepsaný JUDr. Romanem Bláhou dne 5.10.2012","enforcementTarget":"Peněžité plnění: jistina 2 000 000 Kč, úrok 1 % měsíčně, smluvní pokuta 50 000 Kč za každý měsíc prodlení","executionOrders":[{"reason":"Částečné zastavení exekuce pro neurčitost smluvního úroku a pro nevykonatelnost notářského zápisu v rozsahu smluvní pokuty za období před splatností jistiny a za období po výzvě; dále pro nevykonatelnost úroku z prodlení a smluvní pokuty za určitá období.","issue":"STOPPAGE","outcome":"PARTLY_STOPPED","target":"Exekuce vedená pod sp. zn. 126 EX 35/16"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda sjednání výše úroků v souladu s § 502 odst. 1 obch. zák. vylučuje uplatnění zákonné úpravy úroku při poskytnutí úvěru, a zda je zákonná úprava úroků v obch. zák. srozumitelná, určitá a platná.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Předestřené otázky nejsou pro napadené rozhodnutí rozhodné, neboť odvolací soud své rozhodnutí založil na neurčitosti smluvního úroku, nikoli na aplikaci zákonného úroku. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Oprávněný tvrdil, že smluvní úrok byl sjednán určitě a že v případě neurčitosti lze použít zákonný úrok podle § 502 obch. zák.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný M. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se otázkou zákonného úroku nezabýval, rozhodnutí na ní nezávisí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný M. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má v notářském zápisu specifikovaná doba plnění, která předchází hmotněprávní splatnosti závazku, za následek formální či materiální nevykonatelnost notářského zápisu a zda je dán důvod pro zastavení exekuce vedené na základě takového notářského zápisu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Na řešení této otázky napadené rozhodnutí nezávisí, neboť ke dni zahájení exekuce oprávněný disponoval vykonatelným exekučním titulem s již splatnou pohledávkou. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná Š. B."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce v rozsahu smluvního úroku a smluvní pokuty","Vykonatelnost notářského zápisu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání oprávněného není přípustné, protože předestřené otázky nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí; dovolání povinné není přípustné, protože na řešení otázky napadené rozhodnutí nezávisí.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky oprávněného nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka povinné není rozhodná, neboť ke dni zahájení exekuce byl exekuční titul vykonatelný.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0025"]},"findings":[{"reason":"Ani jedna z předestřených otázek nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0023","S0025"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání oprávněného a povinné se odmítají.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 533/2002","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro formální vykonatelnost notářského zápisu postačuje, že doba plnění byla stanovena přesně a určitě a směřovala do budoucna, tj. nepředcházela okamžiku sepisu a době splatnosti závazku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.533.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:20.CDO.533.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.20.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.20.2024.3"}}