{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.2897.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 2897/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.2897.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AEC7D4738DCCB974C1258C0300529DDD?openDocument","decision_date":"2024-12-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"Povinnosti obmeškalého vydražitele při dalším dražebním jednání – výklad § 336n o. s. ř. ohledně nižšího nejvyššího podání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336m","99/1963:§336n"],"analysis":{"subject":"Povinnosti obmeškalého vydražitele při dalším dražebním jednání – výklad § 336n o. s. ř. ohledně nižšího nejvyššího podání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V exekučním řízení prodejem nemovitostí obmeškalý vydražitel učinil nejvyšší podání 5 954 000 Kč v dražbě dne 29. 4. 2022, byl mu udělen příklep, ale nezaplatil, proto byl příklep zrušen a nařízeno další dražební jednání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. 10. 2022 se konala další dražba, kde obmeškalý vydražitel učinil nejvyšší podání 6 490 000 Kč, ale nebyl mu udělen příklep (jeho účast byla vyloučena); tato dražba byla později shledána procesně vadnou a bez právních následků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 16. 6. 2023 se konala další dražba, kde bylo učiněno nejvyšší podání 4 225 000 Kč, které bylo po udělení příklepu zaplaceno."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soudní exekutor uložil obmeškalému vydražiteli povinnost nahradit náklady dalšího dražebního jednání (7 042,91 Kč) a rozdíl mezi jeho původním podáním a podáním z 16. 6. 2023 (1 729 000 Kč), po započtení jistoty (1 060 000 Kč) zbývá 676 042,91 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obmeškalý vydražitel namítal, že dalším dražebním jednáním měla být dražba ze 14. 10. 2022, kde učinil vyšší podání, a že mu neměla být uložena povinnost hradit rozdíl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor Mgr. Jaroslav Kocinec, LL.M., Exekutorský úřad Frýdek-Místek","fileNumber":"142 EX 00482/21-234","decisionDate":"12. prosince 2023","outcomeSummary":"Soudní exekutor rozhodl o povinnostech obmeškalého vydražitele: zavázal jej zaplatit náhradu nákladů ve výši 7 042,91 Kč (výrok I.), rozdíl na nejvyšším podání 1 729 000 Kč (výrok II.), započtení jistoty 1 060 000 Kč (výrok III.) a povinnost uhradit 676 042,91 Kč (výrok IV.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 72/2024-272","decisionDate":"30. května 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil výrok I. usnesení soudního exekutora (náklady), výroky II., III., IV. změnil (přeformuloval, obsahově stejné) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se s výkladem, že dalším dražebním jednáním je pouze to, kde byl udělen pravomocný příklep.","sourceRefs":["S0006"]}},"executionMatterType":["EXECUTION_COSTS","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"prodej nemovitých věcí","executionOrders":[{"reason":"Soudní exekutor správně uložil povinnost nahradit náklady; odvolací soud potvrdil.","issue":"COSTS","outcome":"CONFIRMED","target":"náhrada nákladů dalšího dražebního jednání ve výši 7 042,91 Kč"},{"reason":"Výklad § 336n o. s. ř. – dalším dražebním jednáním je pouze to, kde byl udělen pravomocný příklep.","issue":"OTHER","outcome":"CONFIRMED","target":"rozdíl na nejvyšším podání ve výši 1 729 000 Kč"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'nižší nejvyšší podání' podle § 336n odst. 1 o. s. ř. – zda musí jít o podání, jemuž byl udělen pravomocný příklep.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že 'nižším nejvyšším podáním' je pouze podání, jemuž byl udělen pravomocný příklep, který nebyl zrušen podle § 336k odst. 4 o. s. ř. Dražba ze 14. 10. 2022, kde nebyl udělen příklep, není dalším dražebním jednáním ve smyslu § 336n odst. 1 o. s. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury NS (20 Cdo 3432/2019) tím, že striktně nedržel litery zákona a uložil povinnost, kterou zákon neukládá. Argumentace o kompenzaci reálného výtěžku je lichá.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obmeškalý vydražitel L. P."],"courtExplanation":"Soud vysvětlil, že příklep validuje nejvyšší podání a dalším dražebním jednáním je pouze to, kde byl udělen pravomocný příklep; odkaz na 20 Cdo 2217/2011 a 20 Cdo 3432/2019."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obmeškalý vydražitel L. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost přezkumu zákonnosti předešlých fází exekuce a otázky složené jistoty v rámci řízení o povinnostech obmeškalého vydražitele.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Tyto otázky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, neboť odvolací soud je neřešil nově, pouze převzal dřívější rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obmeškalý vydražitel L. P."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Pro účely § 336n odst. 1 o. s. ř. se 'nižším nejvyšším podáním' rozumí pouze nejvyšší podání dosažené při dalším dražebním jednání, jemuž byl udělen pravomocný příklep, který nebyl zrušen podle § 336k odst. 4 o. s. ř.","regulations":"§ 336n odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 336n o. s. ř.","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbývající části je dovolání přípustné pro řešení dosud nevyřešené otázky výkladu § 336n odst. 1 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že dalším dražebním jednáním je pouze to, kde byl udělen pravomocný příklep.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Výklad § 336n odst. 1 o. s. ř. ohledně nižšího nejvyššího podání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"obmeškalý vydražitel L. P.","text":"Dovolání obmeškalého vydražitele se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti výroku I., III. a IV. usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 30. května 2024, č. j. 40 Co 72/2024-272.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"obmeškalý vydražitel L. P.","text":"Dovolání obmeškalého vydražitele se ve zbývající části zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2217/2011","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost zaplatit rozdíl mezi nezaplaceným nejvyšším podáním a nižším podáním z další dražby vyplývá přímo z § 336n odst. 1 o. s. ř., a to bez ohledu na výši vymáhané pohledávky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.2217.2011.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:20.CDO.2217.2011.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.2897.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.2897.2024.1"}}