{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.3061.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3061/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.3061.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0D0950E2371F2185C1258C1B0052C4A0?openDocument","decision_date":"2024-12-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání pro nedostatek konkrétních odvolacích důvodů","metadata_regulation_keys":["99/1963:§205","99/1963:§212a"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost proti usnesení o odmítnutí odvolání pro nedostatek konkrétních odvolacích důvodů","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 24/2023-28a","decisionDate":"7. 8. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost podanou žalobkyní proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2023, č. j. 22 Co 24/2023-180, kterým bylo odmítnuto její odvolání.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Co 217/2023-47","decisionDate":"18. 4. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby pro zmatečnost a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolání žalobkyně obsahovalo konkrétní odvolací důvody ve smyslu § 205 o. s. ř., a zda tedy byly splněny předpoklady pro jeho odmítnutí.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, zejména s usneseními sp. zn. 21 Cdo 13/2004, 21 Cdo 3967/2010 a 21 Cdo 3651/2015, a že dovolatelkou vznesená otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolání obsahovalo vedle citace § 205 odst. 2 o. s. ř. i další skutečnosti, např. námitky nepřezkoumatelnosti, neprovedení důkazů, nesprávného skutkového zjištění a právního hodnocení, což představuje konkrétní odvolací důvody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud i Nejvyšší soud shledaly, že tyto námitky byly natolik obecné, že neobsahovaly konkrétní vylíčení, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí, a proto neodstranily vady odvolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost posouzení žaloby pro zmatečnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou formulovaná otázka nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3967/2010","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení, zda odvolání obsahuje konkrétní odvolací důvody, je třeba, aby odvolatel vylíčil, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí; pouhá citace zákonných ustanovení nebo obecné námitky nestačí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3967.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:21.CDO.3967.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.3061.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.3061.2024.1"}}