{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.3194.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3194/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.3194.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D63E2D29CFCA0CFC1258C180052DB88?openDocument","decision_date":"2024-12-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba pro zmatečnost pro nesprávné obsazení soudu – výklad rozvrhu práce Městského soudu v Praze","metadata_regulation_keys":["99/1963:§229"],"analysis":{"subject":"Žaloba pro zmatečnost pro nesprávné obsazení soudu – výklad rozvrhu práce Městského soudu v Praze","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Generali Česká pojišťovna a. s. (dovolatel) byla účastnicí řízení, které skončilo rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2022, č. j. 29 Co 25/2022-207."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dovolatel podala žalobu pro zmatečnost proti tomuto rozsudku, tvrdíc, že senát odvolacího soudu nebyl řádně obsazen podle rozvrhu práce Městského soudu v Praze, neboť nepřítomná soudkyně JUDr. Hana Dousková měla být zastoupena JUDr. Danou Slavíkovou, nikoli JUDr. PhDr. Alenou Novotnou, Ph.D."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud v řízení o žalobě pro zmatečnost (usnesení ze dne 18. 4. 2024) potvrdil zamítnutí žaloby, přičemž vyložil rozvrh práce tak, že zastoupení JUDr. Novotnou bylo v souladu s tabulkovou částí rozvrhu práce a zásadou, že se členové senátu, kteří nejsou předsedy, zastupují navzájem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolatel rovněž namítá nesprávné obsazení senátu, který vydal napadené usnesení (senát 29 Co ve složení JUDr. Lucie Bičáková, JUDr. Eliška Galiazzo a JUDr. Michal Princ), neboť původně určení soudci byli vyloučeni a místopředseda soudu určil náhradní složení, které dovolatel považuje za nepřezkoumatelné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"38 C 58/2020-260","decisionDate":"17. 8. 2023","outcomeSummary":"Zamítl žalobu pro zmatečnost podanou Generali Česká pojišťovna a. s.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 37/2024-299","decisionDate":"18. 4. 2024","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Byl senát odvolacího soudu v původním řízení (rozsudek ze dne 30. 6. 2022) obsazen v souladu s rozvrhem práce Městského soudu v Praze?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že senát 29 Co byl obsazen v souladu s rozvrhem práce, odpovídá ustálené judikatuře Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Dovolatel nepředložil otázku, která by založila přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Podle části 4 čl. XII. bodu E) rozvrhu práce měla být nepřítomná soudkyně zastoupena JUDr. Danou Slavíkovou, nikoli JUDr. PhDr. Alenou Novotnou, Ph.D. Výklad odvolacího soudu je v rozporu s judikaturou (28 Cdo 3269/2022, I. ÚS 2769/15, III. ÚS 29/01) a není transparentní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Generali Česká pojišťovna a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně vyložil rozvrh práce v souladu s tabulkovou částí a zásadou zastupování členů senátu, kteří nejsou předsedy. Jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Generali Česká pojišťovna a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může nesprávné obsazení soudu v řízení o žalobě pro zmatečnost založit přípustnost dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Námitka nesprávného obsazení soudu v řízení o žalobě pro zmatečnost je vadou řízení, která nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Generali Česká pojišťovna a. s."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["obsazení soudu podle rozvrhu práce","přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelem zpochybněný závěr odvolacího soudu odpovídá ustálené judikatuře a dovolatel nepředložil žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by založila přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0011","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu o správném obsazení senátu je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"obsazení soudu podle rozvrhu práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Tato námitka byla posouzena jako vada řízení, která nezakládá přípustnost dovolání, a nebyla meritorně přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"nesprávné obsazení soudu v řízení o žalobě pro zmatečnost","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"Generali Česká pojišťovna a. s.","beneficiaryParty":"žalobce V. H.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Lucie Růžičkové","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Generali Česká pojišťovna a. s. je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4114 Kč do tří dnů od právní moci k rukám Mgr. Lucie Růžičkové.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2048/2013","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada zákonného soudce a požadavky na rozvrh práce","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2048.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.2048.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.3194.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.3194.2024.1"}}