{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.367.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 367/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.367.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CCA5EEA5E20EF2AC1258B00004D19D3?openDocument","decision_date":"2024-03-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Zastavení exekuce pro rozpor s dobrými mravy – posouzení výjimečných okolností uzavření leasingové smlouvy na předváděcí akci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro rozpor s dobrými mravy – posouzení výjimečných okolností uzavření leasingové smlouvy na předváděcí akci","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Povinná uzavřela leasingovou smlouvu na předváděcí akci, kde jí bylo tvrzeno, že vyhrála a musí podepsat podmínky soutěže, ve skutečnosti podepsala leasingovou smlouvu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Předmět leasingu (zdravotní zboží v hodnotě 14 999 Kč) povinná vrátila v sídle právního předchůdce oprávněné."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná získala elektronický platební rozkaz na částku 19 800 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Exekuce byla nařízena a později vymožena (skončila vymožením v listopadu 2022)."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení exekuce z důvodu rozporu smlouvy s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"36 EXE 2012/2015","decisionDate":"7. prosince 2022","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 36 EXE 2012/2015-743 zastavil řízení o návrhu povinné na zastavení exekuce (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Důvodem bylo, že exekuce skončila vymožením, a nebyly splněny podmínky řízení (trvající exekuce) ani výjimečné okolnosti pro zastavení již skončené exekuce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 32/2023","decisionDate":"14. dubna 2023","outcomeSummary":"Usnesením č. j. 72 Co 32/2023-831 potvrdil usnesení soudu prvního stupně (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). Odvolací soud se ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně a uvedl, že námitka rozporu s dobrými mravy měla být uplatněna v nalézacím řízení a že nejsou dány výjimečné okolnosti.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Elektronický platební rozkaz Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. února 2015, č. j. EPR 23998/2015-5","enforcementTarget":"Peněžité plnění 19 800 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Odvolací soud a soud prvního stupně neprovedly dokazování k okolnostem uzavření leasingové smlouvy, a proto je jejich právní posouzení neúplné a nesprávné.","issue":"STOPPAGE","sourceRefs":["S0014"],"outcome":"REMANDED","target":"návrh povinné na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých okolností lze zastavit již skončenou exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. a zda je exekuční soud povinen provést dokazování k okolnostem uzavření smlouvy, která je hmotněprávním podkladem exekučního titulu, pokud povinný tvrdí, že smlouva odporuje dobrým mravům.","sourceRefs":["S0006","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud a soud prvního stupně pochybily, když neprovedly dokazování k okolnostem uzavření leasingové smlouvy, ačkoli povinná tvrdila, že smlouva byla uzavřena na předváděcí akci za okolností nasvědčujících rozporu s dobrými mravy. Exekuční soud je povinen v takovém případě zjistit, zda jsou dány výjimečné okolnosti odůvodňující zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. i po jejím skončení. Odkázal přitom na judikaturu Ústavního soudu (např. nález sp. zn. II. ÚS 2230/16, usnesení sp. zn. I. ÚS 2132/19) a vlastní judikaturu (např. usnesení sp. zn. 20 Cdo 2039/2019).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinná tvrdila, že leasingová smlouva byla uzavřena na předváděcí akci, kde jí bylo tvrzeno, že vyhrála, a že smlouva odporuje dobrým mravům, a proto je dán důvod pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. i po skončení exekuce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["A. D."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že tvrzení povinné o okolnostech uzavření smlouvy jsou důvodem pro nařízení jednání za účelem zjištění, zda tu nejsou dány výjimečné okolnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"interpretation":"I po skončení exekuce vymožením lze exekuci zastavit podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., pokud by provedení exekuce vedlo ke zjevné nespravedlnosti, a to za předpokladu, že jsou dány výjimečné okolnosti, které musí exekuční soud zjistit provedením dokazování, pokud povinný tvrdí, že smlouva odporuje dobrým mravům.","regulations":"§ 268 odst. 1 písm. h) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zastavení exekuce po jejím skončení, povinnost provést dokazování k okolnostem uzavření smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud a soud prvního stupně neprovedly dokazování, ačkoli povinná tvrdila okolnosti nasvědčující rozporu s dobrými mravy, což vedlo k neúplnému a nesprávnému právnímu posouzení.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Povinnost exekučního soudu provést dokazování k okolnostem uzavření smlouvy při posouzení zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu o nutnosti provést dokazování k okolnostem uzavření smlouvy je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. dubna 2023, č. j. 72 Co 32/2023-831, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 7. prosince 2022, č. j. 36 EXE 2012/2015-743, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 3 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2230/16","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve zcela výjimečných případech je exekuční soud povinen zohlednit mimořádné okolnosti a zastavit exekuci podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., pokud by provedení exekuce vedlo ke zjevné nespravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2230.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:2.US.2230.16.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.367.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.367.2024.1"}}