{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.3732.2023.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3732/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.3732.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A6DBD2265D5CA3EC1258B41004D1575?openDocument","decision_date":"2024-05-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce zřízením exekutorského zástavního práva po zrušení exekučního titulu; posouzení překážky rei iudicatae, lhůty pro podání návrhu na zastavení exekuce a zásady dvojinstančnosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce zřízením exekutorského zástavního práva po zrušení exekučního titulu; posouzení překážky rei iudicatae, lhůty pro podání návrhu na zastavení exekuce a zásady dvojinstančnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Oprávněná Minerál-Metal, s. r. o. získala proti povinnému R. P. exekuční titul – rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 16. 2. 2021, č. j. 8 T 45/2020-1079, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 15. 7. 2021, č. j. 7 To 84/2021-1175, jímž byl povinný zavázán nahradit oprávněné škodu ve výši 1 350 254,33 Kč."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Na základě tohoto exekučního titulu byla nařízena exekuce zřízením exekutorského zástavního práva k vymožení pohledávky 1 125 214,33 Kč; exekuce byla provedena dne 30. 11. 2021 vydáním a doručením exekučního příkazu."},{"sourceRefs":["S0006","S0017"],"text":"Dne 26. 1. 2022 Nejvyšší soud usnesením sp. zn. 5 Tdo 1234/2021 zrušil obě rozhodnutí tvořící exekuční titul, včetně výroku o náhradě škody."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Povinný podal dne 13. 12. 2021 první návrh na zastavení exekuce z důvodu šikanózního výkonu práva; řízení o tomto návrhu bylo zastaveno, protože exekuce již byla provedena. V odvolacím řízení povinný namítal zrušení exekučního titulu, ale odvolací soud k tomu nepřihlédl s odůvodněním, že exekuce byla provedena."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Dne 25. 8. 2022 podal povinný druhý návrh na zastavení exekuce, tentokrát výslovně podle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř. z důvodu zrušení exekučního titulu. Městský soud v Brně exekuci zastavil a Krajský soud v Brně toto rozhodnutí potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"26 EXE 2627/2021","decisionDate":"29. 11. 2022","outcomeSummary":"Zastavil exekuci ke zřízení exekutorského zástavního práva podle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř. z důvodu zrušení exekučního titulu; nepřiznal povinnému právo na náhradu nákladů řízení o jeho návrhu na zastavení exekuce.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 23/2023","decisionDate":"25. 8. 2023","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně; uložil oprávněné zaplatit povinnému náhradu nákladů odvolacího řízení 8 264,30 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zakládá usnesení o zastavení řízení o prvním návrhu na zastavení exekuce překážku věci pravomocně rozhodnuté pro druhý návrh na zastavení exekuce z důvodu zrušení exekučního titulu?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou. Usnesení o zastavení řízení není rozhodnutím ve věci samé a nezakládá překážku rei iudicatae; soud prvního stupně v prvním řízení nerozhodl meritorně o návrhu na zastavení exekuce, a proto druhý návrh není totožnou věcí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je 15denní lhůta podle § 55 odst. 1 exekučního řádu pro podání návrhu na zastavení exekuce prekluzivní i v případě exekuce zřízením exekutorského zástavního práva, kdy se návrh podává přímo soudu podle § 73a odst. 11 exekučního řádu?","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou. Lhůta podle § 55 odst. 1 exekučního řádu není prekluzivní; soud je povinen věcně rozhodnout i o opožděném návrhu, pokud z předložených listin vyplývají důvody pro zastavení exekuce. Tento závěr platí i pro exekuci zřízením exekutorského zástavního práva.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Došlo k porušení zásady dvojinstančnosti řízení a zásady předvídatelnosti rozhodování tím, že odvolací soud v předchozím řízení o prvním návrhu na zastavení exekuce uvedl, že po provedení exekuce ji nelze zastavit, zatímco v nynějším řízení zastavení exekuce potvrdil?","sourceRefs":["S0008","S0010","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0017","S0020"],"text":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou. Odvolací soud v předchozím řízení nerozhodoval meritorně o důvodu zastavení exekuce pro zrušení exekučního titulu, neboť v té době nebyla tato skutečnost známa; v nynějším řízení se jednalo o nový návrh založený na nové skutečnosti, a proto nedošlo k rozporu ani k porušení zásady dvojinstančnosti.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněná"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Lhůta 15 dnů pro podání návrhu na zastavení exekuce není prekluzivní; soud je povinen věcně rozhodnout i o opožděném návrhu, pokud z listin předložených povinným vyplývají skutečnosti, které jsou důvodem pro zastavení exekuce.","regulations":"§ 55 odst. 1 exekučního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Usnesení o zastavení řízení o návrhu na zastavení exekuce (nikoli meritorní rozhodnutí) nezakládá překážku věci pravomocně rozhodnuté pro další návrh na zastavení exekuce založený na jiném skutkovém základě.","regulations":"§ 159a odst. 5 o. s. ř. a § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["překážka rei iudicatae","lhůta pro podání návrhu na zastavení exekuce","zásada dvojinstančnosti a předvídatelnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a otázky vznesené dovolatelkou nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0016","S0018","S0019","S0020","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř.","party":"oprávněná"}],"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou a dovolatelka neuplatnila otázku, která by zakládala přípustnost dovolání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"přípustnost dovolání","party":"oprávněná","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"oprávněná","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"8 119,10 Kč","kind":"COSTS","affectedParty":"oprávněná","text":"Oprávněná je povinna zaplatit povinnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8 119,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Ing. Pavla Fabiana.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3439/2013","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Lhůta podle § 55 odst. 1 exekučního řádu není prekluzivní; soud je povinen věcně rozhodnout i o opožděném návrhu, pokud z listin vyplývají důvody pro zastavení exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3439.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:21.CDO.3439.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.3732.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.3732.2023.1"}}