{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.3925.2023.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 3925/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.3925.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DD056960376548F0C1258AF4004C9AEE?openDocument","decision_date":"2024-01-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce z důvodu splnění dluhu po doručení vyrozumění o zahájení exekuce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","120/2001:§55a","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce z důvodu splnění dluhu po doručení vyrozumění o zahájení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Olomouci pověřil soudního exekutora vedením exekuce pro vymožení pohledávky oprávněné Z. M. vůči povinné GRASO a. s. ve výši 83 470,50 Kč + 13 938 Kč na základě vykonatelných rozsudků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Povinné bylo dne 9. března 2023 doručeno vyrozumění o zahájení exekuce, výzva ke splnění vymáhané povinnosti a exekuční příkaz."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 14. března 2023 povinná uhradila vymáhanou částku 97 408,50 Kč (83 470,50 Kč + 13 938 Kč) a následně navrhla zastavení exekuce s odůvodněním, že dluh splnila."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně návrh zamítl s tím, že plnění proběhlo až po zahájení exekuce, a odvolací soud to potvrdil s odůvodněním, že jde o vymožené plnění, které není důvodem k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř., a nebyly zaplaceny náklady exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"47 EXE 3345/2023","decisionDate":"9. května 2023","outcomeSummary":"zamítl návrh povinné na zastavení exekuce, protože plnění proběhlo až po doručení vyrozumění o zahájení exekuce a nebyly zaplaceny náklady exekuce","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě- pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 190/2023-632","decisionDate":"27. září 2023","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně, ztotožnil se s jeho závěrem, že plnění po doručení vyrozumění je vymožené plnění a není důvodem k zastavení exekuce","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","EXECUTION_COSTS"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 20.6.2022, č.j. 11 C 410/2018-2151, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 1.11.2022, č.j. 16 Co 178/2022-2422","enforcementTarget":"peněžitá pohledávka 83 470,50 Kč + 13 938 Kč","executionOrders":[{"reason":"plnění po doručení vyrozumění o zahájení exekuce je vymožené plnění, které není důvodem k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř., a nebyly zaplaceny náklady exekuce","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"návrh na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda plnění povinného po doručení vyrozumění o zahájení exekuce, ale před vymožením, je důvodem k zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. g) o. s. ř.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí, podle které plnění po doručení usnesení o nařízení exekuce je vymožené plnění a není důvodem k zastavení exekuce. Citovaná usnesení dovolatelky jsou odlišná skutkově, neboť v nich byl dluh včetně nákladů uhrazen, zatímco zde náklady exekuce zaplaceny nebyly.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"odvolací soud se odchýlil od usnesení NS 21 Cdo 37/2022 a 20 Cdo 255/2019, podle kterých je soud povinen z moci úřední zjišťovat, zda došlo ke splnění, a pokud ano, zastavit exekuci","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["povinná GRASO a. s."],"courtExplanation":"citovaná usnesení se týkala odlišné situace, kdy byl celý dluh včetně nákladů uhrazen a exekuce byla vedena jen v důsledku nesprávného postupu exekutora; v této věci nebyly zaplaceny náklady exekuce, proto se nejedná o stejnou situaci"}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná GRASO a. s."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda existují výjimečné okolnosti pro zastavení exekuce i po vymožení plnění, jak vyplývá z usnesení NS 20 Cdo 244/2022 a nálezů ÚS","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odkaz na usnesení 20 Cdo 244/2022 není případný, protože v něm šlo o výjimečný postup při nezpůsobilém titulu, což zde není tvrzeno. Nálezy ÚS se týkaly zániku oprávnění exekutora, což není tato situace. Proto tato otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinná GRASO a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda vada řízení spočívající v nenařízení jednání odvolacím soudem zakládá přípustnost dovolání","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka vady řízení (nenařízení jednání) není otázkou hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř., a proto nemůže založit přípustnost dovolání. Dovolací soud se jí může zabývat pouze u přípustného dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["povinná GRASO a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zastavení exekuce","vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předložené otázky nezakládají přípustnost","partialAssessments":[{"reason":"vada řízení není způsobilá založit přípustnost dovolání","sourceRefs":["S0018"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0019"]},"findings":[{"reason":"rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"zastavení exekuce po splnění dluhu po doručení vyrozumění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"vada řízení není otázkou práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"přípustnost dovolání z důvodu vady řízení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"povinná GRASO a. s.","beneficiaryParty":"oprávněná Z. M.","text":"Dovolání povinné se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 420/2006","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"náklady exekuce jsou součástí vymáhaného nároku a nebyly-li uhrazeny, není to důvod k zastavení exekuce","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.420.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:20.CDO.420.2006.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.3925.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.3925.2023.1"}}