{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.450.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 450/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.450.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/93CAF64077208C77C1258C0300529F5A?openDocument","decision_date":"2024-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání v exekuční věci – zastavení exekuce pro promlčení příslušenství a překážka věci pravomocně rozsouzené","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Dovolání v exekuční věci – zastavení exekuce pro promlčení příslušenství a překážka věci pravomocně rozsouzené","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Oprávněná RAVAK a.s. se domáhá vymožení smluvních úroků a úroků z prodlení na základě notářských zápisů ze dne 29. 3. 2011 a 31. 8. 2010, které se týkají dvou úvěrových smluv (Smlouva 1 a Smlouva 2) uzavřených mezi NLB Factoring a OLEO CHEMICAL, k nimž povinný M.U. přistoupil u Smlouvy 2."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Pohledávky z obou smluv byly smlouvou ze dne 29. 3. 2012 postoupeny na oprávněnou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dřívější exekuce vedená pro tytéž pohledávky (sp. zn. 16 EXE 3242/2012) byla zcela zastavena usnesením ze dne 16. 9. 2014, neboť postoupení se netýkalo závazků povinného, který k dluhům pouze přistoupil."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Nyní je vedena exekuce pouze pro příslušenství (úroky a úroky z prodlení) z těchto pohledávek."},{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"Povinný podal dne 2. 2. 2023 návrh na zastavení exekuce s odůvodněním, že jistina je promlčena, a proto nelze vymáhat ani příslušenství."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mělníku","fileNumber":"17 EXE 2165/2016","decisionDate":"10. 3. 2023","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zastavil exekuci v rozsahu smluvních úroků a úroků z prodlení specifikovaných ve výroku I, ve zbylém řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce zastavil (výrok II) a uložil oprávněné zaplatit povinnému náklady řízení o návrhu na zastavení exekuce ve výši 28 443 Kč (výrok III). Důvodem částečného zastavení bylo promlčení jistiny, a tedy i příslušenství po 12. 4. 2016; ve zbytku byla dána překážka věci pravomocně rozsouzené.","sourceRefs":["S0002","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 138/2023","decisionDate":"19. 9. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud zrušil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích I a III a řízení o návrhu povinného na zastavení exekuce ze dne 2. 2. 2023 zcela zastavil (výrok II), odmítl odvolání povinného do výroku I (výrok I) a potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku II (výrok III). Důvodem byla překážka věci pravomocně rozsouzené, neboť návrh vycházel ze stejných skutkových tvrzení jako dřívější návrh, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Notářské zápisy ze dne 29. 3. 2011 (NZ 467/2011) a 31. 8. 2010 (NZ 1271/2010)","enforcementTarget":"Smluvní úroky a úroky z prodlení z úvěrových smluv","executionOrders":[{"reason":"Návrh povinného na zastavení exekuce byl zastaven pro překážku věci pravomocně rozsouzené; exekuce nebyla zastavena.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění náležitostí dovolání podle § 237 o. s. ř. – vymezení právní otázky a předpokladu přípustnosti","sourceRefs":["S0006","S0007","S0010","S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Dovolatel nesplnil požadavek na vymezení právní otázky a předpokladu přípustnosti dovolání. Z dovolání není zřejmé, kterou konkrétní právní otázku odvolací soud řešil a na jejímž vyřešení rozhodnutí závisí, ani zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo zda otázka dosud nebyla vyřešena. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že se odvolací soud nevypořádal s otázkou, která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, případně nebyla zcela jednoznačně vyřešena. Namítá, že odvolací soud izolovaně posoudil překážku věci rozsouzené a nezohlednil akcesoritu příslušenství a další konsekvence.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["povinný M. U."],"courtExplanation":"Dovolatel nevymezil konkrétní právní otázku a neuvedl, který z předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. má být naplněn. Jeho námitky směřují proti skutkovým závěrům a procesnímu postupu, nikoli proti právnímu posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinný M. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Překážka věci pravomocně rozsouzené v exekučním řízení při opakovaném návrhu na zastavení exekuce ze stejných důvodů","sourceRefs":["S0007","S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolatel sice namítá nesprávné posouzení překážky věci pravomocně rozsouzené, avšak nezpochybňuje, že jeho návrh vychází ze stejných skutkových tvrzení jako dřívější návrh, o němž již bylo pravomocně rozhodnuto. Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť neobsahuje právní otázku, na jejímž řešení napadené rozhodnutí závisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["povinný M. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení překážky věci pravomocně rozsouzené","promlčení příslušenství","akcesorita příslušenství"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nesplňuje náležitosti podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel nevymezil konkrétní právní otázku a neuvedl, který předpoklad přípustnosti má být naplněn.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neformuloval právní otázku a nespecifikoval předpoklad přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014"],"topic":"Náležitosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonná kritéria přípustnosti dovolání obsažená v § 237 o. s. ř. se z povahy věci navzájem vylučují; není-li z dovolání zřejmé, k jaké volbě předpokladu přípustnosti se dovolatel přiklonil, nelze dovolání považovat za přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.450.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.450.2024.1"}}