{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.539.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 539/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.539.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D35BE194627E283C1258B07004D37FA?openDocument","decision_date":"2024-04-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o udělení příklepu v exekuci – posouzení důvodnosti vylučovacích žalob a aktuálnosti znaleckého posudku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§336i"],"analysis":{"subject":"Přípustnost dovolání proti usnesení o udělení příklepu v exekuci – posouzení důvodnosti vylučovacích žalob a aktuálnosti znaleckého posudku","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Oprávněná ISSO – Inženýrské stavby Sokolov, s. r. o. vedla exekuci proti povinné Prosecké skály s. r. o. pro částku 14 671 408 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudní exekutor nařídil dražební jednání na nemovité věci povinné. Před dražbou byly podány tři vylučovací žaloby, které měly za cíl vyloučit nemovitosti z exekuce."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudní exekutor dražbu provedl a udělil příklep vydražiteli M. K. Povinná se odvolala, tvrdíc, že dražba měla být odročena kvůli vylučovacím žalobám a že znalecký posudek je neaktuální."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"soudní exekutor JUDr. Zdeněk Zítka, Exekutorský úřad Plzeň-město","fileNumber":"108 Ex 2793/19-469","decisionDate":"22. listopadu 2023","outcomeSummary":"Udělení příklepu na nemovité věci vydražiteli.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Co 411/2023","decisionDate":"15. ledna 2024","outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudního exekutora o udělení příklepu. Odvolací soud dospěl k závěru, že vylučovací žaloby jsou zjevně neopodstatněné, a proto nebyl důvod k odročení dražby.","sourceRefs":["S0004"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTarget":"nemovité věci","executionOrders":[{"reason":"Vylučovací žaloby byly zjevně neopodstatněné, proto nebyl důvod k odročení dražby.","issue":"STOPPAGE","outcome":"CONFIRMED","target":"udělení příklepu na nemovité věci"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je podání vylučovací žaloby důvodem pro odročení dražebního jednání podle § 336i o. s. ř. i v případě, že je žaloba zjevně neopodstatněná?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že z ustálené judikatury vyplývá, že soudní exekutor může posoudit vylučovací žalobu jako zjevně neopodstatněnou a neodročit dražební jednání. Odvolací soud postupoval v souladu s touto judikaturou, a proto dovolání není přípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že podání vylučovací žaloby je automatickým důvodem k odročení, a odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 2936/2006, 20 Cdo 4790/2007 a 20 Cdo 409/2012.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["povinná Prosecké skály s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud vysvětlil, že citovaná judikatura nezakládá automatické odročení; naopak, soudní exekutor smí posoudit vylučovací žalobu jako zjevně bezúspěšnou a neodročit dražbu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["povinná Prosecké skály s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je znalecký posudek stanovující výslednou cenu dražené nemovité věci neaktuální, a je to důvodem pro neudělení příklepu?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolatelka neuvedla, který z předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. považuje za splněný ve vztahu k námitce neaktuálnosti znaleckého posudku. Tato námitka proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["povinná Prosecké skály s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["odročení dražebního jednání","aktuálnost znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka řádně nevymezila předpoklady přípustnosti pro námitku neaktuálnosti znaleckého posudku.","partialAssessments":[{"reason":"Právní otázka odročení dražby je řešena v souladu s judikaturou, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka neaktuálnosti znaleckého posudku nebyla řádně vymezena z hlediska předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil vylučovací žaloby jako zjevně neopodstatněné a neodročil dražbu, což je v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0007","S0008"],"topic":"Odročení dražebního jednání z důvodu vylučovací žaloby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelka neuvedla, který z předpokladů § 237 o. s. ř. považuje za splněný ve vztahu k této námitce.","reasonSourceRefs":["S0009"],"topic":"Nedostatečné vymezení předpokladů přípustnosti pro námitku znaleckého posudku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání povinné se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","obligatedParty":"povinná a vydražitel","beneficiaryParty":"žádný","text":"Ve vztahu mezi povinnou a vydražitelem nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náklady dovolacího řízení mezi oprávněnou a povinnou se rozhodují ve zvláštním režimu podle exekučního řádu.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 2740/2019","sourceRefs":["S0007"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní exekutor smí zhodnotit vylučovací žalobu jako zjevně bezúspěšnou a neodročit dražební jednání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2740.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:20.CDO.2740.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.539.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.539.2024.1"}}