{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.598.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 598/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.598.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B49BE9020CA540CFC1258B69004D1A06?openDocument","decision_date":"2024-06-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zastavení exekuce pro bezvýslednost po uplynutí 12 let a právo oprávněného na výzvu a složení zálohy","metadata_regulation_keys":["120/2001:§55","286/2021:čl4"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro bezvýslednost po uplynutí 12 let a právo oprávněného na výzvu a složení zálohy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Oprávněná Český inkasní kapitál, a.s. získala vykonatelný platební rozkaz Okresního soudu Praha - východ ze dne 28.7.2009, č.j. 8 EC 141/2009-9, proti povinné M. K. pro pohledávku 186 117 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Exekuce byla nařízena usnesením, které nabylo právní moci dne 7.9.2010. Po dobu více než 12 let nedošlo k žádnému vymožení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinná podala návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že v posledních šesti letech nedošlo ani k dílčímu vymožení. Soudní exekutor JUDr. Marcel Smékal návrh zamítl s odůvodněním, že eviduje částečné uspokojení ve výši 100 Kč ze dne 11.10.2022."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Krajský soud v Praze k odvolání povinné změnil usnesení exekutora a exekuci zastavil, neboť doba 12 let bezvýslednosti uplynula a tvrzená platba 100 Kč nebyla prokázána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Soudní exekutor JUDr. Marcel Smékal, Exekutorský úřad Praha - východ","fileNumber":"081 EX 24745/09-407","decisionDate":"31.3.2023","outcomeSummary":"Zamítl návrh povinné na zastavení exekuce s odůvodněním, že v řízení je evidováno částečné uspokojení ve výši 100 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 92/2023-485","decisionDate":"6.10.2023","outcomeSummary":"Změnil usnesení exekutora a exekuci zastavil, neboť doba 12 let bezvýslednosti uplynula a nebylo prokázáno žádné vymožení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"platební rozkaz Okresního soudu Praha - východ ze dne 28.7.2009, č.j. 8 EC 141/2009-9","enforcementTarget":"186 117 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"uplynutí 12 let bezvýslednosti podle § 55 odst. 11 ex. řádu","issue":"STOPPAGE","outcome":"STOPPED","target":"exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je nutné před zastavením exekuce pro bezvýslednost po uplynutí 12 let vyzvat oprávněného podle § 55 odst. 7 ex. řádu, i když lhůta již uplynula?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Výzva oprávněnému podle § 55 odst. 7 ex. řádu je nutná i v případě, že již uplynula 12letá lhůta, aby nedošlo k pravé retroaktivitě. Bez výzvy by zastavení exekuce bylo překvapivé a porušovalo by princip právní jistoty.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Bez výzvy podle § 55 odst. 7 a možnosti složit zálohu podle § 55 odst. 8 ex. řádu nelze exekuci zastavit, jinak by došlo k porušení zákazu retroaktivity a právní jistoty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Český inkasní kapitál, a.s."],"courtExplanation":"Výzva oprávněnému podle § 55 odst. 7 ex. řádu je nutná i v případě, že již uplynula 12letá lhůta, aby nedošlo k pravé retroaktivitě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Český inkasní kapitál, a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Má absence formální výzvy podle § 55 odst. 7 ex. řádu za následek nezákonnost rozhodnutí o zastavení exekuce, pokud oprávněný měl možnost se vyjádřit v řízení?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"V posuzované věci oprávněná měla možnost vyjádřit své námitky k zastavení exekuce v řízení před odvolacím soudem, což fakticky nahradilo formální výzvu. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto věcně správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Český inkasní kapitál, a.s."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Je ustanovení § 55 odst. 11 ex. řádu ve znění zákona č. 286/2021 Sb. protiústavní pro porušení zákazu retroaktivity?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Novela ex. řádu zakládá pouze nepravou retroaktivitu, která je v českém právním řádu přípustná. Není protiústavní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Český inkasní kapitál, a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Před zastavením exekuce pro bezvýslednost po uplynutí 12leté lhůty je nutné vyzvat oprávněného k vyjádření, i když lhůta již uplynula, aby nedošlo k pravé retroaktivitě.","regulations":"§ 55 odst. 7 ex. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Možnost oprávněného složit zálohu na další vedení exekuce nemá význam, pokud již uplynula 12letá lhůta, protože ani složená záloha by lhůtu nemohla prodloužit nad 12 let.","regulations":"§ 55 odst. 8 ex. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["podmínky zastavení exekuce podle § 55 odst. 7-13 ex. řádu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 55 odst. 7 až 13 ex. řádu nebyla dosud dovolacím soudem vyřešena.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud sice nesprávně vyložil § 55 odst. 11 ex. řádu, ale jeho rozhodnutí je věcně správné, protože oprávněná měla možnost se vyjádřit.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Výklad § 55 odst. 7-13 ex. řádu a přechodných ustanovení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 21/96","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozlišení pravé a nepravé retroaktivity","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.21.96"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.598.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.598.2024.1"}}