{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.747.2024.1","court":"nsoud","case_number":"20 Cdo 747/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.747.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/621AADDB255DC4FFC1258B1C004D4DEA?openDocument","decision_date":"2024-04-23","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení exekuce pro promlčení nároku podle § 408 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§408"],"analysis":{"subject":"Zastavení exekuce pro promlčení nároku podle § 408 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Dne 25. května 2010 vzniklo na straně povinného bezdůvodné obohacení úpisem nových akcií společnosti Vítkovice Holding a. s."},{"sourceRefs":["S0004","S0013"],"text":"Rozhodčí nález ze dne 23. července 2015, sp. zn. Rsp 636/14, uložil povinnému zaplatit oprávněnému 150 000 000 Kč s příslušenstvím; nález nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 9. září 2015."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 19. listopadu 2015 byla vykonatelnost rozhodčího nálezu odložena do právní moci rozhodnutí o žalobě na jeho zrušení; oprávněný vzal svůj první exekuční návrh ze dne 9. září 2015 zpět."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 22. prosince 2022 podal oprávněný opětovný návrh na nařízení exekuce pro stejnou pohledávku."},{"sourceRefs":["S0005","S0017"],"text":"Povinný navrhl zastavení exekuce z důvodu promlčení nároku, neboť desetiletá promlčecí lhůta podle § 408 odst. 1 obch. zák. uplynula dne 26. května 2020."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"90 EXE 12664/2022","decisionDate":"28. dubna 2023","outcomeSummary":"Soud zastavil exekuci, uložil oprávněnému zaplatit náklady exekuce povinnému a soudnímu exekutorovi náhradu nákladů nepřiznal. Dospěl k závěru, že nárok je promlčen, neboť desetiletá promlčecí lhůta uplynula dne 26. května 2020 a exekuční návrh byl podán až 22. prosince 2022. Odklad vykonatelnosti exekučního titulu neprodloužil promlčecí lhůtu podle § 408 odst. 2 obch. zák. a námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"9 Co 267/2023","decisionDate":"27. září 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a uložil oprávněnému zaplatit náklady odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěry soudu prvního stupně o promlčení nároku a o tom, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0007"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","ENFORCEABILITY","EXECUTION_TITLE"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozhodčí nález Rozhodčího soudu při Hospodářské komoře České republiky a Agrární komoře České republiky ze dne 23. července 2015, sp. zn. Rsp 636/14","enforcementTarget":"Pohledávka 150 000 000 Kč s příslušenstvím (zákonný úrok z prodlení)","legalQuestions":[{"question":"Zda odklad vykonatelnosti exekučního titulu prodlužuje desetiletou promlčecí dobu o speciální tříměsíční lhůtu podle § 408 odst. 2 obch. zák.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, podle níž § 408 odst. 2 obch. zák. prodlužuje promlčecí lhůtu jen v případě, že právo bylo přiznáno později než tři měsíce před jejím uplynutím nebo po jejím uplynutí. V projednávané věci desetiletá lhůta začala běžet 26. května 2010 a skončila 26. května 2020; exekuční titul nabyl vykonatelnosti 9. září 2015, tedy v polovině lhůty, takže podmínky § 408 odst. 2 nebyly splněny. Odklad vykonatelnosti nebrání nařízení exekuce (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 5248/2009 a 20 Cdo 2528/2016).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 87/2019, 20 Cdo 3184/2020 a nálezu ÚS sp. zn. III. ÚS 3363/21, podle nichž nárok nemůže být promlčen dříve, než oprávněný získá zpět formálně a materiálně vykonatelný exekuční titul. V dané věci byla vykonatelnost rozhodčího nálezu odložena, a proto měla být promlčecí lhůta prodloužena o tříměsíční lhůtu podle § 408 odst. 2 obch. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["oprávněný D. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že § 408 odst. 2 obch. zák. se uplatní jen tehdy, bylo-li právo pravomocně přiznáno později než tři měsíce před uplynutím promlčecí lhůty nebo po jejím uplynutí, což v této věci nenastalo, protože exekuční titul nabyl právní moci a vykonatelnosti v polovině běhu desetileté lhůty. Odklad vykonatelnosti nebrání nařízení exekuce, a proto neprodlužuje promlčecí lhůtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["oprávněný D. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Přechodná ustanovení určují použití staré úpravy, ale neřeší obsahovou změnu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"continuity_old_key":"40/1964:§1","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vznesení námitky promlčení povinným je v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolací soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy. Podle ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2593/2011) je třeba zkoumat, zda účastník, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil, není nepřiměřeně postižen. V dané věci oprávněný sám zavinil marné uplynutí tím, že vzal první exekuční návrh zpět a poté byl pasivní. Obavy z nákladů řízení nejsou omluvitelné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["oprávněný D. B."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda exekuční soud může přezkoumat právní posouzení vztahu mezi účastníky provedené v rozhodčím nálezu a posoudit promlčení podle občanského zákoníku namísto obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že podle ustálené judikatury (usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 434/2004, 20 Cdo 2431/2010, 20 Cdo 5803/2017) je exekuční soud vázán právním posouzením vztahu provedeným v nalézacím řízení, pokud je zřejmé, podle jakého předpisu byl vztah posouzen. Rozhodčí soud v dané věci výslovně posoudil vztah jako obchodněprávní, a proto je namístě použít obchodní zákoník. Nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3194/18 se týkal jiné otázky a nezakládá možnost přezkumu právního režimu v exekučním řízení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["oprávněný D. B."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. z důvodu odchýlení se od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0019","S0020"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel nepředložil žádnou právní otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř. Výrok o nákladech řízení je navíc objektivně nepřípustný podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["oprávněný D. B."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0016"],"interpretation":"Desetiletá promlčecí lhůta podle § 408 odst. 1 obch. zák. běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé, a skončí nejpozději po uplynutí 10 let od tohoto dne. Speciální tříměsíční lhůta podle § 408 odst. 2 se uplatní jen tehdy, bylo-li právo pravomocně přiznáno později než tři měsíce před uplynutím desetileté lhůty nebo po jejím uplynutí. Odklad vykonatelnosti exekučního titulu nebrání nařízení exekuce a neprodlužuje promlčecí lhůtu.","regulations":"§ 408 odst. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. prosince 2013","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Exekuční soud je vázán právním posouzením vztahu mezi účastníky provedeným v nalézacím řízení (včetně rozhodčího nálezu), pokud je zřejmé, podle jakého právního předpisu byl vztah posouzen. Možnost samostatného prvotního posouzení má exekuční soud jen tehdy, není-li zřejmé, podle jakého předpisu byl vztah hodnocen.","regulations":"§ 261 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník; § 1 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení nároku","rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","aplikace obchodního zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatel nepředložil otázku, která by zakládala přípustnost podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že podmínky pro prodloužení promlčecí lhůty nebyly splněny, a jeho závěr je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Promlčení nároku a prodloužení promlčecí lhůty podle § 408 odst. 2 obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, neboť oprávněný sám zavinil marné uplynutí promlčecí doby.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně vycházel z právního posouzení vztahu jako obchodněprávního provedeného v rozhodčím nálezu, jímž je exekuční soud vázán.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Aplikace obchodního zákoníku na promlčení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř., a proto nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Náklady odvolacího řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání oprávněného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"63 465 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"oprávněný D. B.","beneficiaryParty":"povinný J. S.","text":"II. Oprávněný je povinen zaplatit povinnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 63 465 do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Lubora Bernatíka, advokáta se sídlem v Ostravě, Preslova č. 361/9.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Oprávněný je povinen zaplatit povinnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 63 465 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta JUDr. Lubora Bernatíka.","precedentLinks":[{"fileNumber":"20 Cdo 87/2019","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatel se dovolával tohoto usnesení pro tvrzení, že nárok nemůže být promlčen dříve, než oprávněný získá zpět vykonatelný titul. Dovolací soud jej odlišil, protože v dané věci nebyla splněna podmínka § 408 odst. 2 obch. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.87.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:4000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:20.CDO.87.2019.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.747.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.CDO.747.2024.1"}}