{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:20.ICDO.204.2023.1","court":"nsoud","case_number":"20 ICdo 204/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:20.ICDO.204.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3493635F8FC00D6DC1258B8E004D412D?openDocument","decision_date":"2024-08-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti a výše pohledávky soudního exekutora na nákladech exekuce v insolvenčním řízení, zejména zda lze přiznat odměnu vyšší než minimální, pokud exekutor před zahájením insolvenčního řízení provedl úkony směřující k vymožení plnění, ale nic nevymohl.","legal_sentence":"Jestliže soudní exekutor před zahájením insolvenčního řízení provedl v exekučním řízení úkony směřující k vymožení plnění, ačkoliv nedošlo k reálnému vymožení plnění, lze mu přiznat i vyšší odměnu, než je odměna minimální stanovená v § 11 odst. 2 vyhlášky č. 330/2001 Sb. , a to s ohledem na okolnosti konkrétní věci.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§109","330/2001:§11"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti a výše pohledávky soudního exekutora na nákladech exekuce v insolvenčním řízení, zejména zda lze přiznat odměnu vyšší než minimální, pokud exekutor před zahájením insolvenčního řízení provedl úkony směřující k vymožení plnění, ale nic nevymohl.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Soudní exekutor Mgr. Jan Krejsta vedl tři exekuční řízení proti manželům J. Z. a L. Z., přičemž první bylo zahájeno 29. 11. 2021. V rámci exekuce prodejem nemovitosti ustanovil znalce, který nemovitost ocenil na 4 684 000 Kč, a exekuce dospěla do fáze těsně před elektronickou dražbou, která byla na poslední chvíli zmařena."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 20. 10. 2022 bylo na majetek dlužníků zahájeno insolvenční řízení, čímž došlo k přerušení exekuce podle § 109 odst. 1 písm. c) insolvenčního zákona. Soudní exekutor přihlásil do insolvenčního řízení svou pohledávku na nákladech exekuce (odměna a hotové výdaje) ve výši 166 314,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Insolvenční správkyně KOPPA, v. o. s. popřela pohledávku co do výše odměny nad rámec minimální odměny 2 000 Kč podle § 11 odst. 2 exekutorského tarifu a uznala pouze celkovou částku 12 463 Kč. Soudní exekutor podal incidenční žalobu na určení pravosti a výše pohledávky."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 6. 2023 určil, že pohledávka je po právu ve výši 166 314,50 Kč, přičemž přiznal odměnu vyšší než minimální s ohledem na složitost a rozsah provedených úkonů."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze napadeným rozsudkem změnil rozhodnutí krajského soudu tak, že potvrdil pohledávku pouze ve výši 1 270,50 Kč (rozdíl v hotových výdajích) a ve zbytku (odměna 165 044 Kč) žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že exekutor má nárok jen na minimální odměnu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"73 ICm 960/2023","decisionDate":"21. 6. 2023","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalobce (soudního exekutora) přihlášená pod P3 je po právu ve výši 166 314,50 Kč; žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"73 ICm 960/2023, 104 VSPH 606/2023-40","decisionDate":"18. 9. 2023","outcomeSummary":"Změnil rozsudek krajského soudu: potvrdil určení pravosti pohledávky ve výši 1 270,50 Kč (hotové výdaje), ve zbytku (165 044 Kč) žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení a uložil žalobci zaplatit soudní poplatek za odvolání.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"manželé J. Z. a L. Z.","disputedItems":[{"amount":"166 314,50 Kč (původně uplatněno); sporná část odměny 165 044 Kč a rozdíl hotových výdajů 1 270,50 Kč","label":"pohledávka žalobce P3 (odměna a hotové výdaje)","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze odměnu soudního exekutora v insolvenčních poměrech stanovit s přihlédnutím ke složitosti, odpovědnosti a namáhavosti exekuční činnosti, a to i když exekutor před zahájením insolvenčního řízení nic nevymohl.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že jestliže soudní exekutor před zahájením insolvenčního řízení činil v rámci řádně nařízené exekuce úkony směřující k vymožení plnění, je třeba tuto skutečnost zohlednit při stanovení odměny přihlašované do insolvenčního řízení. Lze mu proto přiznat odměnu vyšší než minimální podle § 11 odst. 2 exekutorského tarifu, a to s ohledem na okolnosti konkrétní věci, zejména složitost, odpovědnost a namáhavost dosud prováděné exekuční činnosti. Soud odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/06, IV. ÚS 1776/16 a I. ÚS 905/19.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/06, který požaduje zohlednit složitost, odpovědnost a namáhavost exekuční činnosti. Exekuce prodejem nemovitosti je složitá, exekutor provedl řadu úkonů (ustanovení znalce, ocenění), a proto mu náleží odměna vyšší než minimální. Podpůrně vycházel z částky vymáhaných povinností a provedených fází.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Jan Krejsta, soudní exekutor"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že odvolací soud nesprávně vyloučil možnost přiznání vyšší odměny, a uvedl, že obdobně jako v případě zastavení exekuce dohodou lze i při přerušení exekuce insolvencí přiznat odměnu vyšší než minimální s ohledem na dosavadní úkony."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Jan Krejsta, soudní exekutor"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Soudnímu exekutorovi, který před zahájením insolvenčního řízení provedl v rámci exekuce úkony směřující k vymožení plnění, lze přiznat odměnu vyšší než minimální podle § 11 odst. 2 exekutorského tarifu, a to s ohledem na složitost, odpovědnost a namáhavost dosud prováděné exekuční činnosti.","regulations":"§ 11 odst. 2 vyhlášky č. 330/2001 Sb. (exekutorský tarif), § 90 zákona č. 120/2001 Sb. (exekuční řád)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Stanovení výše odměny soudního exekutora v insolvenčních poměrech"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť dovolací soud dosud neřešil otázku způsobu stanovení odměny soudního exekutora v případě, kdy soudní exekutor již provedl úkony směřující k prodeji nemovité věci postižené exekucí, následně však bylo zahájeno insolvenční řízení a exekutor nic nevymohl.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyloučil možnost přiznání vyšší odměny než minimální, aniž by zohlednil dosavadní úkony exekutora a judikaturu Ústavního soudu.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Stanovení odměny soudního exekutora v insolvenčních poměrech","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; odvolací soud musí při novém rozhodnutí zohlednit možnost přiznání vyšší odměny s ohledem na složitost, odpovědnost a namáhavost dosavadní exekuční činnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 9. 2023, č. j. 73 ICm 960/2023, 104 VSPH 606/2023-40, ve znění opravného usnesení ze dne 12. 10. 2023, se ruší a věc se vrací Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 8/06","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odměna soudního exekutora má odrážet složitost, odpovědnost a namáhavost konkrétního exekučního řízení podle jednotlivého druhu a způsobu výkonu exekuce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.8.06"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:20.ICDO.204.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:20.ICDO.204.2023.1"}}