{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1023.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1023/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1023.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/600E5410AEF139EEC1258C130052AF6C?openDocument","decision_date":"2024-12-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nezaplacené zboží; vázanost civilního soudu trestním odsuzujícím rozsudkem ohledně výše škody","metadata_regulation_keys":["99/1963:§135","99/1963:§250"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nezaplacené zboží; vázanost civilního soudu trestním odsuzujícím rozsudkem ohledně výše škody","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně METAL WORKS CZ s. r. o. dodala v období od 30. 8. 2013 do 27. 11. 2013 společnosti APL CNC, s. r. o. zboží (elektrody a trysky) na základě objednávek, vystavila faktury v celkové výši 1 994 269,65 Kč, které nebyly uhrazeny."},{"sourceRefs":["S0013","S0027"],"text":"Žalovaný Roman Chumchal byl jediným jednatelem a společníkem společnosti APL CNC, s. r. o. a současně zaměstnancem žalobkyně. V trestním řízení byl pravomocně uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku za to, že v úmyslu nezaplatit odebral zboží v přesně nezjištěném množství a ceně a způsobil tak škodu nikoli nepatrnou."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaném náhrady škody ve výši fakturované částky s tvrzením, že zboží nebylo zaplaceno a žalovaný tím získal neoprávněný prospěch. Žalovaný namítal, že trestní rozsudek neprokazuje výši škody, že škoda nebyla prokázána a že nárok je promlčen."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0039"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobě vyhověly, přičemž vycházely z trestního rozsudku a jeho odůvodnění, aniž by samostatně zjišťovaly výši škody a provedly dokazování k této otázce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"26 C 121/2020","decisionDate":"23. 11. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. 11. 2022, č. j. 26 C 121/2020-84, soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému zaplatit 1 994 269,65 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 72/2023","decisionDate":"27. 9. 2023","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 9. 2023, č. j. 16 Co 72/2023-129, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, změnil výrok o nákladech řízení a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Dospěl k závěru, že námitka promlčení není důvodná a že žalovaný odpovídá za škodu v plné výši s ohledem na závěry trestního rozsudku.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký je rozsah vázanosti civilního soudu trestním odsuzujícím rozsudkem podle § 135 odst. 1 o. s. ř., zejména pokud jde o výši škody, když skutková věta výroku o vině neobsahuje vyčíslení škody, ale pouze konstatuje, že zboží bylo odebráno v přesně nezjištěném množství a ceně?","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0027","S0030","S0031","S0039"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán pouze výrokem trestního rozsudku, nikoli jeho odůvodněním. Z výroku o vině pro přečin podvodu podle § 209 odst. 1 tr. zákoníku vyplývá pouze to, že žalovaný způsobil škodu nejméně ve výši 10 000 Kč, nikoli konkrétní částka. Skutková věta výroku („zboží v přesně nezjištěném množství a přesně nezjištěné ceně“) nebrání civilnímu soudu, aby sám zjišťoval výši škody; naopak, soud musí provést dokazování a posoudit, zda a v jaké výši škoda vznikla, přičemž důkazní břemeno nese žalobkyně. Odvolací soud pochybil, když bez vlastního dokazování převzal závěry z odůvodnění trestního rozsudku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 3. 2016, sp. zn. 23 Cdo 4949/2015), neboť byl vázán nejen výrokem, ale i odůvodněním trestního rozsudku, ačkoliv z výroku nevyplývá výše škody. Soud měl sám zjistit, zda a v jaké výši škoda vznikla, což neučinil.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0025","S0030","S0039"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Roman Chumchal"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud nesprávně převzal závěry z odůvodnění trestního rozsudku, aniž by samostatně posoudil výši škody a provedl dokazování. Soud je vázán pouze výrokem trestního rozsudku, nikoli jeho odůvodněním, a musí si učinit vlastní úsudek o výši škody na základě důkazního břemene žalobkyně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Roman Chumchal"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"EVIDENCE","question":"Kterou stranu tíží důkazní břemeno k prokázání výše škody v řízení o náhradě škody, pokud trestní rozsudek neobsahuje vyčíslení škody?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0038"],"text":"Nejvyšší soud zdůraznil, že v řízení o náhradu škody nese žalobkyně procesní povinnost tvrdit a prokázat všechny předpoklady odpovědnosti za škodu, včetně výše škody. Trestní rozsudek nezbavuje žalobkyni tohoto břemene; soud musí samostatně hodnotit důkazy a rozhodnout na základě výsledků dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Roman Chumchal"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0025","S0030"],"interpretation":"Soud je v občanském soudním řízení vázán pouze výrokem trestního rozsudku (včetně jeho skutkové části), nikoli jeho odůvodněním. Pokud skutková věta výroku neobsahuje konkrétní vyčíslení škody, civilní soud není touto absencí vázán a musí si učinit vlastní úsudek o výši škody na základě dokazování, přičemž důkazní břemeno nese poškozený.","regulations":"§ 135 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Vázanost trestním rozsudkem, důkazní břemeno"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0019","S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 237 o. s. ř. (odchýlení od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu)","party":"žalovaný Roman Chumchal"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 135 odst. 1 o. s. ř., když se cítil vázán odůvodněním trestního rozsudku a nepřistoupil k samostatnému zjišťování výše škody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0039","S0040"],"topic":"Vázanost trestním rozsudkem","party":"žalovaný Roman Chumchal","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Vzhledem k procesnímu pochybení nebyla výše škody řádně zjištěna; věc se vrací k novému projednání.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Výše škody","party":"žalovaný Roman Chumchal","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je soud povinen řídit se právním názorem, že je vázán pouze výrokem trestního rozsudku, a musí samostatně posoudit, zda a v jaké výši škoda vznikla, přičemž důkazní břemeno nese žalobkyně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaný Roman Chumchal","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. listopadu 2022, č. j. 26 C 121/2020-84, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 3. 2016, sp. zn. 23 Cdo 4949/2015","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatel namítal odchýlení od tohoto usnesení ohledně vázanosti trestním rozsudkem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.4949.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:23.CDO.4949.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1023.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1023.2024.1"}}