{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1053.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1053/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1053.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F26E42180B91F2E1C1258B08004D1FBA?openDocument","decision_date":"2024-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení 11 300 000 Kč s příslušenstvím z výtěžku prodeje zástavy – promlčení zástavního práva a rozsah uspokojení pohledávky v exekuci","metadata_regulation_keys":["40/1964:§470","40/1964:§471","99/1963:§175v","99/1963:§175n","89/2012:§3069","40/1964:§579"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 11 300 000 Kč s příslušenstvím z výtěžku prodeje zástavy – promlčení zástavního práva a rozsah uspokojení pohledávky v exekuci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 19. 8. 1992 uzavřela Investiční banka, a. s., s dlužníkem Z. J. smlouvu o úvěru na 20 000 000 Kč, která byla zajištěna zástavním právem k nemovitostem ve spoluvlastnictví dlužníka a třetí osoby (V. J.) na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 21. 12. 1994."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Dlužník zemřel 1. 1. 1997; jeho dědici Z. J. a Š. J. dne 7. 12. 1998 písemně uznali dluh co do důvodu a výše."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Žalobkyně (ARTA REAL, k. s.) nabyla pohledávku postupem a dne 6. 12. 2002 podala proti dědicům žalobu o zaplacení 67 265 724,47 Kč ze tří úvěrových smluv, včetně smlouvy reg. č. 4209252 I (řízení sp. zn. 35 C 239/2002)."},{"sourceRefs":["S0021","S0029"],"text":"Vzhledem k tomu, že dluhy zůstavitele převyšovaly cenu nabytého dědictví (25 329 581,04 Kč), vzala žalobkyně dne 30. 3. 2005 žalobu částečně zpět na částku odpovídající hodnotě dědictví; rozsudkem ze dne 27. 10. 2005 byla dědicům uložena povinnost zaplatit celkem 25 329 581,04 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Dne 20. 2. 2006 podala žalobkyně proti původnímu zástavci (V. J., později nahrazenému J. H.) žalobu o zaplacení 11 300 000 Kč s příslušenstvím z výtěžku zpeněžení zástavy, a to z 18. až 48. splátky jistiny úvěru reg. č. 4209252 I."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"46 C 47/2006","decisionDate":"28. 6. 2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení 43 408,90 Kč. Dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že o předmětné části pohledávky bylo meritorně rozhodnuto v dřívějším řízení, a proto nemohla prokázat stavení promlčecí doby; pohledávka byla promlčena.","sourceRefs":["S0014"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 308/2022","decisionDate":"16. 11. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobkyni zaplatit žalovanému náhradu nákladů odvolacího řízení 4 178 Kč. Souhlasil se závěrem, že žalobkyně neprokázala podmínky pro stavení promlčecí lhůty, a dále dovodil, že pohledávka v rozsahu 18. až 48. splátky zanikla splněním v exekuci.","sourceRefs":["S0015"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"OTHER","enforcementTitle":"Smlouva o zřízení zástavního práva ze dne 21. 12. 1994","enforcementTarget":"Spoluvlastnické podíly na nemovitostech (budova a pozemky) v katastrálním území XY","executionOrders":[{"reason":"Promlčení zástavního práva nebylo správně posouzeno; dovolací soud shledal, že zástavní právo není promlčeno.","issue":"TITLE_VALIDITY","outcome":"OTHER","target":"Zástavní právo k nemovitostem"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaký význam má v nalézacím řízení, v němž zůstavitelův věřitel uplatňuje vůči zůstavitelovým dědicům pohledávku, odpovědnost dědiců za dluhy zůstavitele, a to pro posouzení, v jakém rozsahu byla pohledávka uplatněna a přiznána v dřívějším řízení?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Dovolací soud přijal argumentaci žalobkyně a dovodil, že při částečném zpětvzetí žaloby v důsledku omezené odpovědnosti dědiců je třeba použít pravidla pro rozvrh výtěžku v likvidaci dědictví (§ 175v OSŘ), a že tedy předmětem řízení zůstala pohledávka z úvěru reg. č. 4209252 I v poměrné výši.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že soudy nesprávně posoudily obsah částečného zpětvzetí žaloby v řízení sp. zn. 35 C 239/2002, když uvedly, že měla konkrétně specifikovat, vůči kterým pohledávkám ho uplatnila. Zpětvzetí bylo provedeno v důsledku omezené odpovědnosti dědiců a věřitel si nemohl určovat, na jaké části pohledávek se odpovědnost vztahuje; je třeba použít pravidla pro rozvrh výtěžku v likvidaci dědictví.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně vytkl žalobkyni, že nespecifikovala, na které pohledávky se zpětvzetí vztahuje; z procesního úkonu nevyplývá jiná vůle, a proto předmětem řízení zůstala celková částka 25 329 581,04 Kč sestávající ze všech uplatněných pohledávek v poměrné výši."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo možné započtení plnění vymoženého v exekuci na základě rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 10. 2005, č. j. 35 C 239/2002-47, na příslušenství pohledávky žalobkyně ze smlouvy o úvěru, které nebylo tímto exekučním titulem přiznáno.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Dovolací soud uvedl, že smrt dlužníka nezaniká zajištění, a že omezená odpovědnost dědiců nemá vliv na trvání zástavního práva. Žalobkyně mohla přihlásit do exekuce celou zajištěnou pohledávku včetně příslušenství, a pokud nebylo prokázáno, že by plnění bylo poskytnuto na jistinu, nedošlo k zániku jistiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda smrt dlužníka a omezená odpovědnost dědiců za dluhy zůstavitele mají vliv na trvání zástavního práva zřízeného třetí osobou.","sourceRefs":["S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Smrt dlužníka nezpůsobuje zánik zajištěné pohledávky ani zástavního práva; omezená odpovědnost dědiců se týká pouze osobní odpovědnosti, nikoli trvání zástavního práva.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Převyšují-li dluhy zůstavitele cenu nabytého dědictví, je dědic povinen při uspokojování věřitelů postupovat podle pravidel pro rozvrh výtěžku v likvidaci dědictví, a to i mimo rámec dědického řízení.","regulations":"§ 470 obč. zák. a § 175v odst. 2 a 3 OSŘ","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Smrt dlužníka nezaniká zajištění pohledávky zástavním právem; omezená odpovědnost dědiců za dluhy zůstavitele nemá vliv na trvání zástavního práva zřízeného třetí osobou.","regulations":"§ 579 odst. 1 obč. zák. a § 470 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["promlčení zástavního práva","rozsah uspokojení pohledávky v exekuci"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.; ve věci samé je přípustné, protože odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázek hmotného práva, při jejichž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0020","S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil význam částečného zpětvzetí žaloby a možnost započtení výtěžku exekuce na příslušenství, čímž se odchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0030","S0034"],"topic":"Promlčení zástavního práva a rozsah uspokojení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Dovolání žalobkyně proti rozsudku městského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. června 2022, č. j. 46 C 47/2006-664, ve výroku o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Rozsudek městského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. června 2022, č. j. 46 C 47/2006-664, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 220/2009","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Převyšují-li dluhy zůstavitele cenu nabytého dědictví, je dědic povinen při uspokojování věřitelů postupovat podle pravidel pro rozvrh výtěžku v likvidaci dědictví.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.220.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:4000","legal_question:2000","legal_question:3000","interpretation:900000","interpretation:900002","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:21.CDO.220.2009.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1053.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1053.2023.1"}}