{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1144.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1144/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1144.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3B1686BA199AE7DDC1258BA2004D3C11?openDocument","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení neexistence zástavních práv","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"určení neexistence zástavních práv","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobce a žalovaný uzavřeli dohodu o odměně, která nabývala platnosti podpisem a účinnosti dnem právní moci územního plánu města Beroun; splatnost minimální odměny byla stanovena nejpozději do 15 let ode dne nabytí účinnosti."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce dohodu vypověděl před splněním odkládací podmínky (před nabytím účinnosti dohody)."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Žalovaný namítal, že dohoda byla uzavřena na dobu určitou a že ji nelze vypovědět, a že mu vznikl nárok na odměnu a zástavní právo."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že zástavní práva zajišťující nárok na odměnu neexistují."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"6 C 58/2021","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 172/2023","decisionDate":"6.12.2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo určeno, že zástavní práva neexistují, neboť dohoda byla uzavřena na dobu neurčitou a žalobce ji mohl vypovědět.","sourceRefs":["S0007","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení, zda dohoda o odměně byla uzavřena na dobu určitou nebo neurčitou a zda ji bylo možné vypovědět podle § 582 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, podle které závazek, jehož doba trvání nebyla vázána na konkrétním datem určitelnou objektivně zjistitelnou skutečnost, o níž by bylo jisté, že nastane, nelze považovat za závazek sjednaný na dobu určitou. Dohoda byla uzavřena na dobu neurčitou, a proto ji bylo možné vypovědět podle § 582 odst. 1 obč. zák. Není důvod posoudit otázku jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že dohoda byla uzavřena na dobu určitou, a proto ji nelze vypovědět, a poukázal na usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. 20 Co 84/2023, které v obdobné věci dospělo k opačnému závěru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný A. Š."],"courtExplanation":"Závěry uvedeného usnesení se na projednávanou věc nevztahují pro odlišný skutkový stav a odlišné právní otázky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný A. Š."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný A. Š."]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení doby trvání dohody a možnosti výpovědi","náhrada nákladů řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod posoudit otázku jinak, a v části o nákladech je nepřípustné ze zákona.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka hmotného práva byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, nezakládá přípustnost.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova otázka nezakládá přípustnost, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0006","S0007"],"topic":"Přípustnost dovolání z hlediska merita","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný A. Š.","beneficiaryParty":"žalobce V. K.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Michala Račoka, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 4 114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3679/2021","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Závazek, jehož doba trvání nebyla vázána na konkrétním datem určitelnou objektivně zjistitelnou skutečnost, o níž by bylo jisté, že nastane, nelze považovat za závazek sjednaný na dobu určitou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3679.2021.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.3679.2021.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1144.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1144.2024.1"}}