{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1178.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1178/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1178.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1AD7C534E4A57D56C1258BE70052C159?openDocument","decision_date":"2024-11-20","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – posouzení, zda pozice zástupce ředitele školy je vedoucím organizačního útvaru ve smyslu § 33 odst. 3 písm. f) zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Neplatnost výpovědi z pracovního poměru – posouzení, zda pozice zástupce ředitele školy je vedoucím organizačního útvaru ve smyslu § 33 odst. 3 písm. f) zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u žalované jako zástupkyně ředitele základní umělecké školy."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi s tvrzením, že její pracovní poměr byl založen jmenováním, a proto výpověď není platná."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že u žalované byl zřízen pedagogický útvar, jehož vedoucím byla žalobkyně, a že tento útvar je organizačním útvarem ve smyslu § 33 odst. 3 písm. f) zákoníku práce, a proto byl pracovní poměr žalobkyně založen jmenováním, a výpověď je neplatná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"8 C 127/2019"},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 41/2023","decisionDate":"21. listopadu 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru je neplatná.","sourceRefs":["S0007","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze za organizační útvar příspěvkové organizace ve smyslu § 33 odst. 3 písm. f) zákoníku práce považovat pedagogický útvar, jehož vedoucím je zástupce ředitele.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, podle které je organizačním útvarem každý vnitřní útvar vytvořený podle organizačních předpisů zaměstnavatele, a to i bez podřízených vedoucích zaměstnanců. Pedagogický útvar zřízený organizačním řádem žalované je takovým útvarem, a proto pracovní poměr jeho vedoucího (zástupce ředitele) byl založen jmenováním. Dovolací soud neshledal důvod se od této judikatury odchýlit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Pozice zástupce ředitele není organizačním útvarem, neboť jde o funkci, nikoliv útvar. Odvolací soud pochybil, když za organizační útvar považoval pedagogický útvar, aniž by byl vydán organizační předpis. Dovolatelka poukázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1689/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Základní umělecká škola Heřmanův Městec"],"courtExplanation":"Odvolací soud neposuzoval, zda je pozice zástupce ředitele organizačním útvarem, nýbrž zda je jím pedagogický útvar, který byl zřízen organizačním řádem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Základní umělecká škola Heřmanův Městec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze v dovolacím řízení zpochybnit skutková zjištění odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolací přezkum je ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním; ke zpochybnění skutkových zjištění odvolacího soudu nemá dovolatel k dispozici způsobilý dovolací důvod a skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Základní umělecká škola Heřmanův Městec"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010"],"interpretation":"Organizačním útvarem příspěvkové organizace je každý vnitřní útvar, který byl vytvořen podle organizačních předpisů vydaných zaměstnavatelem, a to i když vedoucímu takového útvaru není podřízen žádný další vedoucí zaměstnanec.","regulations":"§ 33 odst. 3 písm. f) zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 33 odst. 3 písm. f) zákoníku práce","Skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelka neuplatnila žádnou otázku, která by zakládala přípustnost; v části o nákladech řízení je dovolání objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyřešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0007","S0009"],"topic":"Posouzení organizačního útvaru podle § 33 odst. 3 písm. f) zákoníku práce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nemohou založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Přípustnost skutkových námitek v dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná Základní umělecká škola Heřmanův Městec","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 800 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná Základní umělecká škola Heřmanův Městec","beneficiaryParty":"žalobkyně K. V.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Vlastislava Peřiny, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám JUDr. Vlastislava Peřiny, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 2 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Vlastislava Peřiny, advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 1689/2000","sourceRefs":["S0008"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatelka se dovolávala tohoto usnesení pro tvrzení, že pozice zástupce ředitele není organizačním útvarem; Nejvyšší soud uvedl, že v projednávané věci šlo o posouzení pedagogického útvaru, nikoli pozice.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1689.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.1689.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1178.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1178.2024.1"}}