{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.119.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 119/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.119.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D15DD20E5A37204C1258B86004D28F0?openDocument","decision_date":"2024-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení existence zástavního práva k nemovitostem a naléhavý právní zájem na tomto určení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"Určení existence zástavního práva k nemovitostem a naléhavý právní zájem na tomto určení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce (WPB Capital, spořitelní družstvo v likvidaci) měl od roku 2010 zapsáno zástavní právo k několika nemovitostem v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný 2) (A. E.) nabyl vlastnické právo k těmto nemovitostem na základě příklepu v nedobrovolné veřejné dražbě, která byla provedena na základě rozhodčího nálezu, který žalobce považuje za nicotný."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Žalovaný 2) podal u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu návrh na výmaz zástavního práva žalobce z katastru nemovitostí; řízení o tomto návrhu bylo přerušeno."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal určení, že jeho zástavní právo nezaniklo a existuje, a dále že vlastníkem nemovitostí je žalovaná 1) (R. s. r. o.). Tvrdil, že dražba byla simulovaným právním jednáním a že zástavní právo trvá."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní namítali, že žalobce nemá naléhavý právní zájem na určení, neboť nevyužil prostředky podle zákona o veřejných dražbách a že jeho právo nebylo ohroženo."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"21 C 80/2022","decisionDate":"6.12.2022","outcomeSummary":"Žalobu zamítl (výroky I. a II.) pro nedostatek naléhavého právního zájmu na určení existence zástavního práva a na určení vlastnictví; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"68 Co 169/2023","decisionDate":"19.7.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. (o určení existence zástavního práva) a ve výrocích o náhradě nákladů řízení; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může mít osoba zapsaná v katastru nemovitostí jako oprávněný ze zástavního práva naléhavý právní zájem na určení existence tohoto práva, je-li toto právo kvalifikovaně ohroženo návrhem na jeho výmaz?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0024","S0025","S0028"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že princip materiální publicity chrání i zástavního věřitele zapsaného v katastru nemovitostí. Je-li jeho právo kvalifikovaně ohroženo návrhem na výmaz (typicky s předložením listiny umožňující výmaz), má naléhavý právní zájem na určení existence zástavního práva. Odvolací soud pochybil, když tento zájem popřel s odkazem na nevyužití prostředků podle zákona o veřejných dražbách, neboť žalobce se nedomáhá neplatnosti dražby, nýbrž pouze deklarace trvání zástavního práva.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce má naléhavý právní zájem na určení existence zástavního práva, neboť žalovaný 2) aktivně usiluje o jeho výmaz z katastru nemovitostí, čímž je jeho právo ohroženo a nejisté; bez určení by byl nucen až následně reagovat na výmaz správní žalobou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že závěr odvolacího soudu o absenci naléhavého právního zájmu je nesprávný, neboť žalobcovo zástavní právo bylo kvalifikovaně ohroženo návrhem na výmaz, což podle ustálené judikatury zakládá naléhavý právní zájem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020","S0022"],"interpretation":"U zástavního práva k nemovitostem lze přiměřeně použít závěry o naléhavém právním zájmu na určení vlastnického práva; je-li právo zástavního věřitele kvalifikovaně ohroženo návrhem na výmaz z veřejného rejstříku, má naléhavý právní zájem na určení existence tohoto práva.","regulations":"§ 80 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na určení existence zástavního práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Otázka, zda i osoba zapsaná v katastru nemovitostí jako oprávněný ze zástavního práva může mít naléhavý právní zájem na určení existence tohoto práva, nebyla dosud v rozhodovací praxi dovolacího soudu ve všech souvislostech vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku naléhavého právního zájmu, neboť žalobcovo zástavní právo bylo kvalifikovaně ohroženo návrhem na výmaz, což podle judikatury zakládá naléhavý právní zájem.","reasonSourceRefs":["S0022","S0024","S0025"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení existence zástavního práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení existence zástavního práva, a musí věcně posoudit nárok."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. prosince 2022, č. j. 21 C 80/2022-308 (s výjimkou výroku II.), se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 655/2001","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobce zapsaný jako vlastník v katastru nemovitostí nemá naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, není-li žalovanými zpochybněno; opačně je tomu při zpochybnění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.655.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.655.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.119.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.119.2024.1"}}