{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1216.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1216/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1216.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/609A7F81BA4F0F96C1258C130052AF82?openDocument","decision_date":"2024-12-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru pro bezprávnou výhrůžku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§242","99/1963:§238"],"analysis":{"subject":"Neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru pro bezprávnou výhrůžku","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce byl zaměstnancem žalovaného."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Při jednání o rozvázání pracovního poměru dohodou předložil předseda správní rady žalovaného žalobci dohodu o uznání a úhradě dluhu ve výši 700 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Předseda správní rady uvedl, že pokud žalobce dohodu o rozvázání pracovního poměru a dohodu o uznání dluhu nepodepíše, předá věc svému právnímu zástupci."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce měl subjektivní představu, že v případě nepodepsání přijede policie a odveze jej, což však nebylo prokázáno."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce následně dohody podepsal, ale později napadl jejich platnost pro bezprávnou výhrůžku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"16 C 228/2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl (určil neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru).","sourceRefs":["S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 154/2023-204","decisionDate":"23.11.2023","outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a žalobu zamítl (dovodil, že v jednání žalovaného nebyla bezprávná výhrůžka).","sourceRefs":["S0002","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Výklad pojmu bezprávné výhrůžky jako důvodu neplatnosti právního jednání","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu, která již dříve vymezila pojem bezprávné výhrůžky (srov. rozsudek NS 3 Cdon 1522/96, 31 Cdo 3620/2010, 21 Cdo 3726/2008, 21 Cdo 1852/2005). Hrozba tím, co je oprávněn provést (předání věci právnímu zástupci), není bezprávnou výhrůžkou, ale oprávněným nátlakem (srov. 33 Odo 808/2005, 21 Cdo 1332/2001). Dovolací otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že jednání předsedy správní rady (hrozba předáním věci právnímu zástupci) představuje bezprávnou výhrůžku, která způsobuje neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce D. K."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; hrozba předáním věci právnímu zástupci není bezprávnou výhrůžkou, neboť zaměstnavatel je oprávněn tak učinit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce D. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost námitek proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů v dovolacím řízení","sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015","S0016","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014","S0018","S0019","S0020"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nemohou založit přípustnost dovolání. Dovolací soud neshledal extrémní rozpor ani nepřípustnou libovůli. Námitka překvapivosti a nepřezkoumatelnosti rovněž neobstojí.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce D. K."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce D. K."]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"interpretation":"Psychické donucení (nátlak) způsobuje neplatnost právního jednání, pokud jde o bezprávnou výhrůžku, tj. hrozbu něčím, co není oprávněn učinit, nebo hrozbu oprávněným jednáním za účelem vynucení něčeho, k čemu být použita nesmí; musí jít o výhrůžku takové intenzity, že vzbudí důvodnou bázeň, a musí být v přímé souvislosti s právním jednáním. Oprávněný nátlak (hrozba tím, co je oprávněn provést) není bezprávnou výhrůžkou.","regulations":"§ 587 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (neplatnost právního jednání pro bezprávnou výhrůžku)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru pro bezprávnou výhrůžku","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelem předestřená otázka nezakládá přípustnost; námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou způsobilé k založení přípustnosti; dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatelem předestřená otázka výkladu bezprávné výhrůžky je již vyřešena ustálenou judikaturou, odvolací soud se neodchýlil.","sourceRefs":["S0007","S0011"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nejsou způsobilé k založení přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0012","S0014"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka je již vyřešena ustálenou judikaturou, odvolací soud se neodchýlil.","reasonSourceRefs":["S0007","S0011"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku bezprávné výhrůžky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Námitky nejsou způsobilé k založení přípustnosti dovolání.","reasonSourceRefs":["S0012","S0014"],"topic":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce D. K.","beneficiaryParty":"žalovaný NUTREND D.S., a.s.","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Tomáše Vymazala, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1522/96","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice bezprávné výhrůžky: psychické donucení způsobující neplatnost právního úkonu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1216.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1216.2024.1"}}