{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1276.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1276/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1276.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E76762FABC29598C1258B28004D41F3?openDocument","decision_date":"2024-04-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odškodnění pracovního úrazu a částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele","metadata_regulation_keys":["262/2006:§269","262/2006:§270","262/2006:§349"],"analysis":{"subject":"Odškodnění pracovního úrazu a částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalobce J. M. byl zaměstnancem žalované Clarios Česká Lípa spol. s r.o. od 24. 5. 2015 do 31. 12. 2016."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Dne 14. 9. 2016 při práci na výrobní lince č. 3 na stroji přivařujícím víka baterií utrpěl žalobce pracovní úraz, když se pokoušel uvolnit zaseklou baterii, došlo k aktivaci senzoru a spuštění svařovacího stroje, což vedlo k přimáčknutí ruky a amputaci tří prstů pravé ruky."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"V důsledku úrazu žalobce utrpěl ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti (15. 9. 2016 – 27. 9. 2017) a po jejím skončení, dále bolest a ztížení společenského uplatnění, a vynaložil náklady na léčení."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalovaná a její pojišťovna (vedlejší účastník) vyplatily žalobci odškodnění pouze v rozsahu 60 %, přičemž 40 % krátily s odůvodněním, že se žalobce na vzniku úrazu podílel zaviněným porušením bezpečnostních předpisů."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení zbývající části odškodnění včetně náhrady za ztrátu na výdělku, bolesti, ztížení společenského uplatnění a nákladů léčení, vše s úrokem z prodlení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"37 C 327/2019","decisionDate":"9. 3. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 37 C 327/2019-281 soud prvního stupně částečně zastavil řízení (pro zpětvzetí žaloby), uložil žalované zaplatit žalobci společně a nerozdílně s vedlejším účastníkem náhradu za bolest 24 000 Kč a za ztížení společenského uplatnění 315 000 Kč, obojí s úrokem z prodlení, a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl. Soud shledal, že žalobce porušil bezpečnostní předpisy a že krácení odškodnění o 40 % je adekvátní.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 154/2022","decisionDate":"25. 11. 2022","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 30 Co 154/2022-382 odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části týkající se bolesti a ztížení společenského uplatnění (s upřesněním, že povinnost plnit má pouze žalovaná), změnil výrok IV tak, že žalované uložil zaplatit žalobci náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti 53 216 Kč, po skončení pracovní neschopnosti 297 831 Kč a náklady léčení 14 399 Kč, vše s úrokem z prodlení, a ve zbytku žalobu zamítl. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaná neprokázala zaviněné porušení bezpečnostních pokynů žalobcem, a proto není důvod ke krácení odškodnění.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek je zaměstnanec ve smyslu § 270 odst. 1 a 2 zákoníku práce řádně seznámen s právními nebo ostatními předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci, zejména zda je nezbytné, aby byl proškolen přímo na konkrétní situaci, která nastala?","sourceRefs":["S0018","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0033"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní názor odvolacího soudu, že řádné seznámení vyžaduje proškolení na konkrétní situaci, je nesprávný. Dovodil, že pro závěr o řádném seznámení je významné, zda zaměstnanec na základě poskytnutých informací věděl nebo musel vědět, jak má v nastalé situaci postupovat, i když nebyla výslovně probírána. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, proto jeho právní posouzení není úplné a správné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když dovodil, že žalobce nebyl řádně proškolen, protože nebyl školen přímo na situaci zaseknutí baterie. Dovolatelka tvrdí, že bezpečnostní pokyny včetně kampaně 'Ruce pryč!' jasně instruovaly, jak postupovat při jakékoliv poruše, a že zaměstnavatel nemůže předvídat všechny možné situace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Clarios Česká Lípa spol. s r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že samotná skutečnost, že konkrétní situace nebyla na školení probírána, sama o sobě neodůvodňuje závěr o nenaplnění předpokladu řádného seznámení; rozhodující je, zda z obsahu školení vyplývalo, jak má zaměstnanec postupovat, aby nedošlo k poškození zdraví."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Clarios Česká Lípa spol. s r.o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud dostatečně odůvodnil svůj závěr o nenaplnění skutkové podstaty lehkomyslného jednání podle § 270 odst. 2 písm. b) zákoníku práce?","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud zatížil řízení vadou, když svůj závěr o nenaplnění lehkomyslného jednání neodůvodnil, a proto je nepřezkoumatelný. Dovolací soud připomněl, že pro částečnou liberaci z důvodu lehkomyslnosti je třeba prokázat, že zaměstnanec vědomě podstupoval riziko újmy na zdraví, a že odvolací soud se touto otázkou musí řádně zabývat.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Clarios Česká Lípa spol. s r.o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Pro závěr o řádném seznámení zaměstnance s právními nebo ostatními předpisy anebo pokyny k zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci není nezbytné, aby byl zaměstnanec proškolen přímo na konkrétní situaci, která nastala; postačí, pokud z obsahu školení vyplývá, jak má zaměstnanec postupovat (nebo naopak nesmí postupovat), aby nedošlo k poškození zdraví, a to i v případě mimořádných situací, které nebyly výslovně probírány.","regulations":"§ 270 odst. 1 písm. a) a § 270 odst. 2 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 18. 9. 2016","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení podmínek pro částečné zproštění odpovědnosti zaměstnavatele podle § 270 odst. 2 písm. a) a b) zákoníku práce, včetně otázky řádného seznámení s bezpečnostními předpisy a lehkomyslného jednání."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud řešena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že řádné seznámení vyžaduje proškolení na konkrétní situaci; správný výklad je, že postačí, pokud z obsahu školení vyplývá, jak má zaměstnanec postupovat, aby nedošlo k újmě.","reasonSourceRefs":["S0031","S0033"],"topic":"Řádné seznámení s bezpečnostními předpisy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud svůj závěr o nenaplnění lehkomyslného jednání neodůvodnil, čímž zatížil řízení vadou nepřezkoumatelnosti.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění závěru o lehkomyslném jednání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od skutkových zjištění soudu prvního stupně, aniž zopakoval důkazy, zejména svědeckou výpověď, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Porušení § 213 odst. 2 o. s. ř. – neprovedení opakovaného dokazování","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["V novém rozhodnutí je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro posouzení řádného seznámení s bezpečnostními předpisy je rozhodující, zda z obsahu školení vyplývalo, jak má zaměstnanec postupovat, aby nedošlo k újmě, a to i v situacích, které nebyly výslovně probírány.","Odvolací soud se musí řádně zabývat otázkou lehkomyslného jednání žalobce a své úvahy přezkoumatelně odůvodnit.","Odvolací soud musí při případném odchýlení se od skutkových zjištění soudu prvního stupně zopakovat důkazy v souladu s § 213 odst. 2 o. s. ř."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu v části výroku III, v níž bylo rozhodnuto o změně rozsudku Okresního soudu v České Lípě ze dne 9. března 2022, č. j. 37 C 327/2019-281, tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci úrok z prodlení z částky 166 166 Kč ve výši 10 % ročně od 13. 9. 2019 do zaplacení, se zrušuje a v tomto rozsahu se řízení zastavuje.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu, s výjimkou potvrzující části výroku III a měnící části téhož výroku ohledně úroku z prodlení z částky 166 166 Kč ve výši 10 % ročně od 13. 9. 2019 do zaplacení, se zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu Krajskému soudu v Ústí nad Labem k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1798/2020","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odpovědnost zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu je objektivní; břemeno tvrzení a důkazní ohledně liberačních důvodů nese zaměstnavatel.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1798.2020.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2020:21.CDO.1798.2020.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1276.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1276.2023.1"}}