{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1350.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1350/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1350.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5DC9E1B26053BE57C1258B47004D479E?openDocument","decision_date":"2024-05-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Návrh na nařízení soudního prodeje zástavy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§243c","99/1963:§15b"],"analysis":{"subject":"Návrh na nařízení soudního prodeje zástavy","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Sokolově","fileNumber":"22 C 14/2023","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 167/2023","decisionDate":"13. prosince 2023","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může námitka, že ve věci rozhodoval vyloučený soudce, založit přípustnost dovolání, pokud nebyla uplatněna jako dovolací důvod a dovolání není jinak přípustné?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka, že ve věci rozhodoval vyloučený soudce, není dovolacím důvodem a může být posouzena jako zmatečnostní vada jen v případě přípustného dovolání. Dovolání není přípustné, protože dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod a dovolání není jinak přípustné. Odkázal na R 66/2010 a další judikaturu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel založil dovolání na nesouhlasu s vypořádáním námitky podjatosti soudkyně a s postupem soudu prvního stupně, který věc nepředložil nadřízenému soudu podle § 15b odst. 1 o. s. ř., ale zvolil postup podle § 15b odst. 2 o. s. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["zástavní dlužník P. F."],"courtExplanation":"Námitka není způsobilým dovolacím důvodem a k zmatečnostní vadě lze přihlédnout jen při přípustném dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["zástavní dlužník P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":7,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"interpretation":"Námitka, že ve věci rozhodoval vyloučený soudce, není dovolacím důvodem, ale může být posouzena jako zmatečnostní vada podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř. pouze v případě přípustného dovolání. Pro námitku podjatosti je stanovena lhůta podle § 15a odst. 2 o. s. ř., zatímco námitka vyloučeného soudce je limitována lhůtami pro opravné prostředky.","regulations":"§ 15b odst. 1 a 2 o. s. ř., § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávné vypořádání námitky podjatosti soudkyně a postup soudu prvního stupně podle § 15b o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť dovolatel neuplatnil způsobilý dovolací důvod a dovolání není jinak přípustné.","sourceRefs":["S0005","S0007","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Námitka podjatosti není způsobilým dovolacím důvodem a dovolání není přípustné.","reasonSourceRefs":["S0007","S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání zástavního dlužníka se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech řízení před dovolacím soudem nebylo rozhodováno s ohledem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 114/06.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3483/2008 (R 66/2010)","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení mezi námitkou podjatosti a námitkou vyloučeného soudce; námitka vyloučeného soudce není dovolacím důvodem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3483.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3483.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1350.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1350.2024.1"}}