{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1377.2023.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1377/2023","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1377.2023.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/90C989661B885AA9C1258B49004D1738?openDocument","decision_date":"2024-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy, majetkové újmy a náhrady platu z neplatného rozvázání pracovního poměru v důsledku diskriminace z důvodu věku","metadata_regulation_keys":["262/2006:§69","262/2006:§352","262/2006:§356"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy, majetkové újmy a náhrady platu z neplatného rozvázání pracovního poměru v důsledku diskriminace z důvodu věku","facts":[{"sourceRefs":["S0033","S0058"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnána u žalované jako vyšší soudní úřednice. Dne 2. 10. 2014 jí žalovaná dala výpověď z pracovního poměru z důvodu nadbytečnosti podle § 52 písm. c) zákoníku práce."},{"sourceRefs":["S0036","S0058"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení neplatnosti výpovědi; rozsudkem Okresního soudu v Blansku ze dne 26. 7. 2017, potvrzeným Krajským soudem v Brně dne 13. 3. 2019, byla výpověď určena neplatnou, neboť při výběru nadbytečné zaměstnankyně bylo uplatněno kritérium věku představující zakázaný diskriminační důvod."},{"sourceRefs":["S0033","S0036"],"text":"Žalobkyně tvrdila, že byla vystavena diskriminačnímu jednání: nebyla pozvána na rozloučení s odcházejícími zaměstnanci, nebyla jí přiznána mimořádná odměna za druhé pololetí 2014 (kterou obdrželi ostatní zaměstnanci) a byla nucena k podpisu dohody o rozvázání pracovního poměru s poukazem na důchodový věk."},{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Žalobkyně uplatnila nárok na přiměřené zadostiučinění za snížení důstojnosti a dobré pověsti (50 000 Kč), náhradu škody za nevyplacenou odměnu (54 000 Kč) a náhradu platu za dobu od 1. 1. 2015 do 30. 4. 2019 (celkem 1 544 896 Kč) s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Žalobkyně ještě v průběhu výpovědní doby dopisem ze dne 7. 11. 2014 oznámila, že trvá na dalším zaměstnávání; žalovaná jí po uplynutí výpovědní doby neumožnila výkon práce a pracovní poměr skončil dohodou dne 30. 4. 2019."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Blansku","fileNumber":"12 C 215/2016","decisionDate":"26. 3. 2021","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 104 000 Kč (50 000 Kč nemajetková újma + 54 000 Kč škoda) a 1 544 896 Kč náhrady platu s úrokem z prodlení; žalobu o 150 000 Kč zamítl; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0036"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"49 Co 107/2021-305","decisionDate":"12. 10. 2022","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně v části o povinnosti zaplatit 104 000 Kč a 1 544 896 Kč, změnil lhůtu plnění; změnil výrok o úrocích z prodlení (přiznal úroky ode dne následujícího po splatnosti platu, ve zbytku žalobu zamítl); rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0037"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda náhrada platu podle § 69 odst. 1 zák. práce má být vypočtena jako násobek průměrného hodinového výdělku nebo průměrného měsíčního výdělku.","sourceRefs":["S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062"],"text":"Náhrada platu podle § 69 odst. 1 zák. práce se vypočte jako násobek průměrného hrubého hodinového výdělku a počtu hodin, kdy zaměstnavatel neumožnil zaměstnanci pokračovat v práci.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně použil průměrný měsíční výdělek, ačkoliv podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4553/2018 se náhrada platu vypočítá jako násobek průměrného hodinového výdělku a počtu hodin.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059"],"sourceRefs":["S0038"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud vyřešil otázku v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých předpokladů jsou splněny podmínky k přiměřenému snížení náhrady mzdy podle § 69 odst. 2 zák. práce.","sourceRefs":["S0057"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Podmínky pro snížení náhrady mzdy podle § 69 odst. 2 zák. práce nebyly splněny, neboť žalovaná neprokázala, že žalobkyně měla konkrétní možnost zapojit se do práce za rovnocenných podmínek; nedostatek aktivity zaměstnance není významný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud rozhodl nad rámec žaloby ohledně úroku z prodlení.","sourceRefs":["S0068"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0068"],"text":"Odvolací soud v části výroku II rozhodl o povinnosti zaplatit úrok z prodlení, který nebyl žalobou požadován, čímž zatížil řízení zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 1 písm. d) o. s. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0062"],"interpretation":"Náhrada platu z neplatného rozvázání pracovního poměru se vypočte jako násobek průměrného hrubého hodinového výdělku a počtu hodin, kdy zaměstnavatel neumožnil zaměstnanci pokračovat v práci.","regulations":"§ 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Způsob výpočtu náhrady platu","Podmínky pro snížení náhrady platu","Neprovedení důkazů","Rozhodnutí nad rámec žaloby","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze v části týkající se způsobu výpočtu náhrady platu; ve zbývající části je nepřípustné nebo bylo odmítnuto.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výpočtu náhrady platu byla vyřešena v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0059"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka podmínek pro snížení náhrady platu byla vyřešena v souladu s ustálenou rozhodovací praxí; ostatní námitky nebyly řádně formulovány nebo směřovaly proti skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0045","S0046","S0057"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0048"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky neprovedení důkazů a nevyřízení návrhu na rozšíření žaloby nezakládají přípustnost dovolání, neboť se týkají skutkových zjištění nebo nebyly řádně vymezeny.","sourceRefs":["S0047","S0050"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0049","S0059"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně použil průměrný měsíční výdělek; dovolací soud opravil na výpočet z průměrného hodinového výdělku.","reasonSourceRefs":["S0062","S0063"],"topic":"Způsob výpočtu náhrady platu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval ustálenou judikaturu; podmínky pro snížení nebyly splněny.","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Podmínky pro snížení náhrady platu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud rozhodl o úroku z prodlení, který nebyl žalobou požadován; tato část výroku byla zrušena a řízení zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0068"],"topic":"Rozhodnutí nad rámec žaloby","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti části výroku I rozsudku krajského soudu, v níž bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku okresního soudu ve výroku o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni 104 000 Kč, proti části výroku II, v níž bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby na zaplacení úroku z prodlení, a proti výroku III o nákladech řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING","text":"Rozsudek krajského soudu v části výroku II, v níž bylo rozhodnuto o změně rozsudku okresního soudu tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky 29 710 Kč ve výši 0,45 % od 1. 8. 2018 do zaplacení, z částky 29 710 Kč ve výši 0,50 % od 2. 7. 2018 do zaplacení a z částky 29 710 Kč ve výši 0,75 % od 1. 1. 2019 do zaplacení, se zrušuje a v tomto rozsahu se řízení zastavuje.","conditions":"řízení se zastavuje","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek krajského soudu ve výroku I, s výjimkou jeho měnící části a potvrzující části ohledně částky 104 000 Kč, se mění tak, že rozsudek okresního soudu se v části výroku I o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 2 049,76 Kč mění tak, že žaloba na zaplacení částky 2 049,76 Kč se zamítá, a v části výroku I o povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 1 542 846,24 Kč se rozsudek okresního soudu potvrzuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Rozsudek krajského soudu v části výroku II, v níž byl rozsudek okresního soudu v části výroku I o úroku z prodlení změněn tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částek 2 377,80 Kč a 1 011,24 Kč v uvedených obdobích, se mění tak, že v tomto rozsahu se žaloba zamítá; jinak se dovolání žalované proti části výroku II krajského soudu, v níž byl rozsudek okresního soudu v části výroku I o úroku z prodlení změněn tak, že žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, s výjimkou části uvedené ve výroku II tohoto rozsudku, zamítá.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"176 162,40 Kč (první stupeň), 83 949,80 Kč (odvolací), 41 974,90 Kč (dovolací)","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů vzniklých před soudem prvního stupně 176 162,40 Kč, na náhradě nákladů odvolacího řízení 83 949,80 Kč a na náhradě nákladů dovolacího řízení 41 974,90 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Zdeňky Jedličkové, advokátky.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně 176 162,40 Kč, odvolacího řízení 83 949,80 Kč a dovolacího řízení 41 974,90 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4553/2018","sourceRefs":["S0062"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Náhrada platu z neplatného rozvázání pracovního poměru se vypočítá jako násobek průměrného hodinového výdělku a počtu hodin.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4553.2018.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:2000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.4553.2018.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1377.2023.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1377.2023.1"}}