{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1502.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1502/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1502.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6D5F8BA670EA2C08C1258BA3004D24A1?openDocument","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody při pracovním úrazu – zproštění odpovědnosti zaměstnavatele podle § 270 zákoníku práce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§241a","262/2006:§270","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody při pracovním úrazu – zproštění odpovědnosti zaměstnavatele podle § 270 zákoníku práce","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce utrpěl pracovní úraz (výhřez meziobratlové ploténky) dne 24. 1. 2020 při pokusu vlastními silami zvednout stator motoru."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Při zvedání břemene žalobce porušil bezpečnostní předpisy (maximální váha břemene pro jednoho muže 50 kg) a pokyn nadřízeného, aby použil jeřáb."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaná (zaměstnavatel) se bránila, že porušení bylo jedinou příčinou úrazu, a proto se zprostila odpovědnosti."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že žalovaná prokázala podmínky pro zproštění odpovědnosti podle § 270 odst. 1 písm. a) zákoníku práce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"33 C 221/2021","outcomeSummary":"Rozhodl o zproštění odpovědnosti žalované za pracovní úraz žalobce a zamítl žalobu o 197 283 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"84 Co 214/2023-210","decisionDate":"29. listopadu 2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně o zproštění odpovědnosti žalované a zamítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0002","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – vymezení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0011","S0012"],"text":"Dovolání bylo odmítnuto, protože neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř. Dovolatel pouze vyjádřil nesouhlas s právním posouzením, aniž by specifikoval, od které ustálené rozhodovací praxe se odvolací soud odchýlil nebo proč by měla být otázka posouzena jinak. Nadto je řešení odvolacího soudu v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítal, že odvolací soud nesprávně vyložil podmínky pro zproštění odpovědnosti podle § 270 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, aniž by uvedl, v čem je řešení nesprávné a znamená odklon od rozhodovací praxe dovolacího soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolání neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti; pouhá kritika právního posouzení nepostačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání pro skutkové námitky a námitky nepřezkoumatelnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018","S0019"],"text":"Skutkové námitky nemohou založit přípustnost dovolání, neboť dovolací přezkum je vyhrazen otázkám právním. Námitka nepřezkoumatelnosti by mohla být vadou řízení, k níž se přihlíží jen při přípustném dovolání. Soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pro zproštění odpovědnosti zaměstnavatele za škodu při pracovním úrazu je nezbytné, aby porušení bezpečnostních předpisů nebo pokynů zaměstnancem bylo jedinou příčinou škody, a to včetně prokázání, že dodržení předpisů by škodlivému následku zcela nebo zčásti zabránilo.","regulations":"§ 270 odst. 1 písm. a) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zproštění odpovědnosti zaměstnavatele za pracovní úraz"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 241a odst. 2 o. s. ř.","sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0006","S0011"],"topic":"Splnění předpokladů přípustnosti dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"11 277,20 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 277,20 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jana Hejdy, Ph.D., LL.M., advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 11 277,20 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 o. s. ř. – pouhá citace textu ustanovení nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1502.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1502.2024.1"}}