{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1577.2022.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1577/2022","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1577.2022.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/27D3486ADE2DD00AC1258AFB001D1E75?openDocument","decision_date":"2024-02-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu mzdy a omluvu za diskriminační jednání v souvislosti s požadavkem nošení roušky na pracovišti","metadata_regulation_keys":["198/2009:§2","198/2009:§3","262/2006:§16","262/2006:§38","262/2020:§208","500/2004:§171"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu mzdy a omluvu za diskriminační jednání v souvislosti s požadavkem nošení roušky na pracovišti","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně byla zaměstnankyní žalované na pozici plánovače. V říjnu 2020, v době druhé vlny pandemie COVID-19, platila mimořádná opatření Ministerstva zdravotnictví, která ukládala povinnost nosit ochranné prostředky dýchacích cest ve vnitřních prostorách."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0013"],"text":"Žalobkyně trpěla dlouhodobým neinfekčním respiračním onemocněním (astma) a lékařka jí nedoporučila zakrývání dýchacích cest. Dne 25. 8. 2020 předložila žalované zprávu MUDr. Šimáňové, která toto doporučení obsahovala."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0013"],"text":"Dne 5. 10. 2020 byla žalobkyně nadřízeným upozorněna, že musí mít zakrytá ústa a nos. Odmítla s odkazem na zdravotní stav. Následně jí bylo sděleno, že si má vzít neplacené volno nebo doložit pracovní neschopnost. Dne 8. 10. 2020 jí bylo e-mailem oznámeno, že pokud nechce nosit roušku, může čerpat dovolenou nebo neplacené volno."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0013"],"text":"Žalobkyně od 6. 10. do 26. 10. 2020 nepracovala a nebyla jí vyplacena mzda ani náhrada. Žalovaná považovala její absenci za neomluvenou a posoudila ji jako pracovní volno bez náhrady mzdy."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 21 228 Kč jako náhrady mzdy a písemné omluvy za diskriminační jednání z důvodu zdravotního postižení. Tvrdila, že žalovaná nepřijala přiměřená opatření a že ji diskriminovala nepřímou diskriminací."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"6 C 54/2021","decisionDate":"20. 7. 2021","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení náhrady mzdy 21 228 Kč s příslušenstvím a na písemnou omluvu za diskriminační jednání. Žalobkyni uložil zaplatit náklady řízení 23 135 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 252/2021","decisionDate":"30. 11. 2021","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Žalobkyni uložil zaplatit náklady odvolacího řízení 7 509,15 Kč.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Předpoklady nepřímé diskriminace z důvodu zdravotního postižení, zejména povinnost zaměstnavatele přijmout přiměřená opatření podle § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že žalovaná měla k dispozici zprávu o dlouhodobém respiračním onemocnění žalobkyně, a přesto setrvala na požadavku nošení roušky, aniž by přijala nebo se pokusila najít jiné řešení. Zda zdravotní omezení skutečně znemožňovalo výkon práce za nových podmínek, nebylo dosud zjištěno, ale nelze vyloučit nepřímou diskriminaci. Odvolací soud se proto odchýlil od ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1844/2020, 21 Cdo 916/2022).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně namítala, že soudy neprovedly test přiměřenosti nepřímé diskriminace a že žalovaná věděla o jejím zdravotním stavu, přesto nepřijala žádná přiměřená opatření. Odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 348/2019 a nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1136/13.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně V. Š."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, neboť neposoudil, zda žalovaná měla povinnost přijmout přiměřená opatření podle § 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona, a že tato otázka nebyla dosud v řízení dostatečně zjištěna."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda v případě, že se zaměstnanec odmítne přizpůsobit podmínkám mimořádného opatření (nošení roušky) z důvodu ohrožení zdraví, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele podle § 208 zákoníku práce, pokud zaměstnavatel nepřijme přiměřená opatření.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"text":"Nejvyšší soud vysvětlil, že pokyn k nošení roušky byl vydán v souladu s mimořádným opatřením, ale žalobkyně byla oprávněna jej odmítnout, pokud by bezprostředně a závažně ohrožoval její zdraví (§ 106 odst. 2 zákoníku práce). Pokud by odmítnutí bylo opodstatněné a zaměstnavatel nepřijal přiměřená opatření, pak by neumožnění výkonu práce představovalo překážku na straně zaměstnavatele s nárokem na náhradu mzdy. Odvolací soud posoudil věc opačně, a proto je jeho rozhodnutí nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"interpretation":"Zaměstnavatel je povinen přijmout přiměřená opatření, pokud je mu známo zdravotní omezení zaměstnance, které mu brání ve výkonu práce za nově stanovených podmínek, a to i bez žádosti zaměstnance, pokud je mu to zřejmé. Opatření mohou zahrnovat úpravu pracovních podmínek, převedení na jiné místo apod.","regulations":"§ 3 odst. 2 antidiskriminačního zákona, čl. 5 Směrnice Rady 2000/78/ES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0041","S0042"],"interpretation":"Pokud zaměstnanec odmítne splnit pokyn z důvodu bezprostředního ohrožení zdraví a zaměstnavatel nepřijme přiměřená opatření podle antidiskriminačního zákona, jedná se o překážku v práci na straně zaměstnavatele, za kterou náleží náhrada mzdy.","regulations":"§ 208 zákoníku práce, § 106 odst. 2 zákoníku práce","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nepřímá diskriminace z důvodu zdravotního postižení","Překážka v práci na straně zaměstnavatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť ve vztahu k nároku z titulu diskriminace se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a ve vztahu k nároku na náhradu mzdy nebyla otázka dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku nepřímé diskriminace a překážek v práci, neboť neaplikoval test přiměřenosti a nezohlednil povinnost zaměstnavatele přijmout přiměřená opatření.","reasonSourceRefs":["S0027","S0041"],"topic":"Nepřímá diskriminace a překážky v práci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný pro další řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 20. 7. 2021, č. j. 6 C 54/2021-107, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Benešově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 246/2008","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zaměstnanec má procesní povinnost tvrzení a důkazní o znevýhodnění a diskriminačním důvodu; po jejím splnění přechází důkazní břemeno na zaměstnavatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.246.2008.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.246.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1577.2022.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1577.2022.1"}}