{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1749.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1749/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1749.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/06567E94826ABF13C1258BA2004D3C72?openDocument","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba na obnovu řízení – posouzení důvodů obnovy a procesních námitek","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§228","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Žaloba na obnovu řízení – posouzení důvodů obnovy a procesních námitek","proceduralHistory":{"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 203/2023-2608","decisionDate":"21. 2. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byla žaloba na obnovu řízení zamítnuta, neboť účastnická výpověď žalobkyně z rozvodového řízení není novým důkazem ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0005","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdy je naplněn důvod obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Výklad § 228 o. s. ř. je ustálen v tom, že žaloba na obnovu řízení slouží k nápravě skutkových zjištění, nikoli právního posouzení. Skutečnosti a důkazy musí existovat před vyhlášením rozsudku a účastník je nemohl bez své viny použít. Dovolatelkou předestřená otázka je v souladu s touto ustálenou praxí, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná tvrdila, že účastnická výpověď žalobkyně z rozvodového řízení je novým důkazem, který nemohla použít v původním řízení a který může přivodit příznivější rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud shledaly, že důkaz vznikl až po vyhlášení rozsudku, a tedy není nový ve smyslu § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je naplněn důvod obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. b) o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolatelka přehlíží, že § 228 odst. 1 písm. b) o. s. ř. vyžaduje, aby účastník řádně splnil povinnost označit důkazy a aby provedení důkazu bránila objektivní překážka. V projednávané věci se o takovou situaci nejedná, a otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud pochybil při vypořádání námitky podjatosti soudkyně","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Námitka, že ve věci rozhodoval vyloučený soudce, není dovolacím důvodem podle § 241a odst. 1 o. s. ř. Může být posouzena jako zmatečnostní vada podle § 229 odst. 1 písm. e) o. s. ř., ale pouze v rámci přípustného dovolání. Jelikož dovolání není přípustné, nelze k této námitce přihlédnout.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda došlo k porušení zásady dvojinstančnosti řízení tím, že odvolací soud nahradil činnost soudu prvního stupně","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Podle ustálené judikatury (např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 55/2004) platí, že pokud soud prvního stupně odňal účastníkovi možnost procesních úkonů, může tuto možnost poskytnout odvolací soud, aniž by došlo k porušení zásady dvojinstančnosti. Tato zásada byla vývojem judikatury a legislativy překonána. Otázka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Důvody obnovy řízení","Námitka podjatosti","Porušení zásady dvojinstančnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť žádná z dovolatelkou předestřených otázek nezakládá přípustnost; buď jsou v souladu s ustálenou judikaturou, nebo nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0006","S0008","S0013","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0008"],"topic":"Důvod obnovy podle § 228 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka není způsobilým dovolacím důvodem a dovolání není přípustné k jejímu přezkumu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Námitka podjatosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Zásada dvojinstančnosti","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3 388 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Ing. Pavly Buxbaumové, advokátky.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3 388 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 3483/2008 (R 66/2010)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Rozlišení námitky podjatosti a námitky, že ve věci rozhodoval vyloučený soudce; druhá je odvolacím důvodem, důvodem žaloby pro zmatečnost a vadou, k níž dovolací soud přihlíží jen při přípustném dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3483.2008.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.3483.2008.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1749.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1749.2024.1"}}