{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1761.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1761/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1761.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7B6A94F8FF754B19C1258BD40052AF8A?openDocument","decision_date":"2024-10-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem z důvodu neexistence zajištěné pohledávky a neurčitosti zástavní smlouvy","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1309","89/2012:§1312","89/2012:§1316","89/2012:§565","99/1963:§120","89/2012:§552","89/2012:§554","99/1963:§132","99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Určení, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem z důvodu neexistence zajištěné pohledávky a neurčitosti zástavní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0032"],"text":"Žalobce J. C. a žalovaný J. C. uzavřeli dne 5. 12. 2014 zástavní smlouvu, v níž žalovaný jako zástavní věřitel uvedl, že žalobci postupně poskytl půjčky v celkové výši 6 300 000 Kč a že žalobce téhož dne uznal dluh co do důvodu a výše na základě dohody o uznání dluhu. Zástavní smlouva byla podepsána oběma stranami s úředně ověřenými podpisy."},{"sourceRefs":["S0006","S0058"],"text":"Žalobce podal žalobu na určení, že předmětné nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem, s tvrzením, že pohledávka zajištěná zástavním právem nikdy neexistovala, zástavní smlouva je neurčitá a zástavní právo je promlčeno. U jednání soudu prvního stupně žalobce uvedl, že se s žalovaným dohodl na vytvoření zástavy pouze naoko, aby mu pomohl v rodinném sporu, a že podklad (pohledávka) nikdy neexistoval, s čímž byli všichni srozuměni."},{"sourceRefs":["S0007","S0055"],"text":"Žalovaný namítal, že pohledávka existuje, neboť zástavní smlouva odkazuje na dohodu o uznání dluhu a že žalobce svůj dluh uznal. Žalovaný předložil usnesení Krajského soudu v Praze, z něhož vyplývá, že žalobce v jiném řízení uvedl dluh 6 300 000 Kč jako své pasivum."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"9 C 20/2023","decisionDate":"13. 7. 2023","outcomeSummary":"Soud určil, že nemovitosti nejsou zatíženy zástavním právem na základě zástavní smlouvy ze dne 5. 12. 2014 (výrok I) a žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II). Dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal existenci pohledávky, zástavní smlouva je neurčitá, a proto zástavní právo nevzniklo.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 277/2023","decisionDate":"28. 2. 2024","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (výrok II), změnil výrok o náhradě nákladů řízení (výrok I) a uložil žalovanému zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení (výrok III). Uzavřel, že žalovaný neunesl důkazní břemeno ohledně existence pohledávky, a že zástavní smlouva je zdánlivým právním jednáním podle § 553 o. z.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dána existence naléhavého právního zájmu na určení neexistence zástavního práva, probíhá-li ke dni vyhlášení rozsudku řízení o soudním prodeji zástavy?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Řešení otázky naléhavého právního zájmu odvolacím soudem bylo provedeno v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (např. 21 Cdo 119/2024, 21 Cdo 3503/2022, 21 Cdo 247/2023). Skutečnost, že probíhá řízení o prodeji zástavy, nezakládá odchylku, neboť okruh právně významných skutečností je v obou řízeních naprosto rozdílný.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť probíhající řízení o prodeji zástavy zakládá naléhavý právní zájem na určení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. C."],"courtExplanation":"Odvolací soud řešil otázku v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu; probíhající řízení o prodeji zástavy na tom nic nemění, neboť okruh zjišťovaných skutečností je v obou řízeních rozdílný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. C."]},{"issueType":"MERITS","question":"Rozložení důkazního břemene v řízení o určení, že nemovitost není zatížena zástavním právem, ve vztahu k otázce existence zástavním právem zajištěné pohledávky a významu soukromé listiny při řešení rozložení důkazního břemene.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0047","S0048"],"text":"Závěr odvolacího soudu, že žalovaný neprokázal poskytnutí peněžních prostředků, není správný. Podle § 565 o. z. a ustálené judikatury (např. 21 Cdo 1304/2023, 22 Cdo 3070/2021) je na žalobci, který listinu podepsal, aby prokázal, že její obsah není pravdivý. Důkazní břemeno ohledně neexistence pohledávky nese žalobce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. C."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení zástavní smlouvy jako simulovaného právního jednání (jednání 'naoko') a důkazní břemeno k tomuto tvrzení.","sourceRefs":["S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0061","S0063"],"text":"Pokud žalobce tvrdí, že zástavní smlouva byla uzavřena pouze naoko (simulované právní jednání), nese k tomuto tvrzení důkazní břemeno. Podle § 552 o. z. a judikatury (např. 21 Cdo 2862/2019) jde o zdánlivé právní jednání, k němuž se nepřihlíží. Důkazní břemeno o simulovaném jednání leží na tom, kdo jej tvrdí, tedy na žalobci.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"interpretation":"U soukromé listiny, která je použita proti osobě, která ji zjevně podepsala, platí vyvratitelná domněnka pravosti a správnosti listiny; důkazní břemeno ohledně skutečností vylučujících pravost a správnost listiny nese tato osoba.","regulations":"§ 565 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0061","S0063"],"interpretation":"Simulované právní jednání (jednání 'naoko') je zdánlivým právním jednáním, k němuž se nepřihlíží; důkazní břemeno o tom, že jednání bylo simulované, nese ten, kdo to tvrdí.","regulations":"§ 552 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výroky I, III a IV rozsudku odvolacího soudu; věcně výrok II"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku rozložení důkazního břemene; ve zbytku (výroky o nákladech a vrácení soudního poplatku, otázka naléhavého právního zájmu) je nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o vrácení soudního poplatku není subjektivně přípustné, neboť žalovanému tímto výrokem nevznikla újma.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka naléhavého právního zájmu byla vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou, a nezakládá tak přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0025","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně položil důkazní břemeno na žalovaného; podle § 565 o. z. a judikatury nese důkazní břemeno žalobce, který listinu podepsal.","reasonSourceRefs":["S0044","S0047"],"topic":"Rozložení důkazního břemene ohledně existence pohledávky a význam soukromé listiny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem, že důkazní břemeno ohledně neexistence pohledávky a ohledně tvrzení o simulovaném právním jednání nese žalobce."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného proti rozsudku krajského soudu ve výrocích I, III a IV se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu, vyjma výroku IV, jakož i rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 13. července 2023, č. j. 9 C 20/2023-70, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Příbrami k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1304/2023","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podrobné závěry o rozložení důkazního břemene a významu soukromé listiny podle § 565 o. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1304.2023.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2023:21.CDO.1304.2023.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1761.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1761.2024.1"}}