{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1780.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1780/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1780.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/83BB5C1346415CA4C1258BA9004D24E1?openDocument","decision_date":"2024-08-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů na hrazené služby zdravotní pojišťovnou vůči třetí osobě podle §55 odst.1 zákona o veřejném zdravotním pojištění v souvislosti s pracovním úrazem zaměstnance","metadata_regulation_keys":["48/1997:§55","262/2006:§101","99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů na hrazené služby zdravotní pojišťovnou vůči třetí osobě podle §55 odst.1 zákona o veřejném zdravotním pojištění v souvislosti s pracovním úrazem zaměstnance","facts":[{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 18.8.2016 utrpěl zaměstnanec žalované J.H. pracovní úraz pádem z balkonu ve třetím nadzemním podlaží stavby, když žalovaná nezajistila pracoviště proti pádu do hloubky."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V důsledku úrazu vznikly náklady na zdravotní služby hrazené ze zdravotního pojištění, které žalobkyně (zdravotní pojišťovna) uhradila."},{"sourceRefs":["S0001","S0006"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady těchto nákladů po žalované jako třetí osobě podle §55 odst.1 zákona o veřejném zdravotním pojištění."},{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0015","S0016"],"text":"Žalovaná namítala, že si poškozený k pádu přispěl sám tím, že neodmítl rizikovou práci, a že na vzniku škody se podíleli i jiní zhotovitelé na stavbě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"261 C 34/2019","outcomeSummary":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit 579 212 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"44 Co 233/2022-195","decisionDate":"7.12.2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek vzniká třetí osobě povinnost k náhradě nákladů na hrazené služby vynaložených zdravotní pojišťovnou podle §55 odst.1 zákona o veřejném zdravotním pojištění?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že napadené rozhodnutí je v otázce podmínek vzniku povinnosti třetí osoby k náhradě nákladů podle §55 odst.1 zákona o veřejném zdravotním pojištění v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. rozsudky sp. zn. 21 Cdo 4323/2015, 21 Cdo 3845/2019, 21 Cdo 1573/2023) a není důvod, aby byla posouzena jinak.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud nesprávně posoudil podmínky vzniku povinnosti třetí osoby k náhradě nákladů, zejména že nezohlednil, že si poškozený k pádu přispěl sám a že na vzniku škody se podíleli i jiní subjekty.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008","S0009"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, která vymezuje podmínky vzniku nároku podle §55 odst.1."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může být počínání pojištěnce spočívající v neodmítnutí rizikové práce okolností vylučující nebo snižující nárok zdravotní pojišťovny na náhradu podle §55 odst.1?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle ustálené judikatury (rozsudek sp. zn. 21 Cdo 3330/2006) je odmítnutí výkonu práce právem zaměstnance, nikoli povinností, a nelze z něj dovozovat spoluzavinění poškozeného. Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Má současné působení více zaměstnavatelů na jednom pracovišti a jejich povinnost koordinovat bezpečnost práce vliv na rozsah povinnosti jednotlivého zaměstnavatele k náhradě nákladů zdravotní pojišťovně?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že povinnost zaměstnavatele k náhradě nákladů podle §55 odst.1 není ovlivněna tím, že na pracovišti působí i jiní zaměstnavatelé; každý odpovídá za své vlastní povinnosti. Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolací soud oprávněn přezkoumávat skutková zjištění odvolacího soudu, zejména pokud jde o mechanismus úrazu a příčinnou souvislost?","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že správnost skutkového stavu nelze v dovolacím řízení zpochybnit, neboť dovolací důvod je omezen na právní otázky. Námitky týkající se skutkových zjištění nezakládají přípustnost dovolání.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Postupoval odvolací soud v rozporu s judikaturou, když zasáhl do hodnocení důkazů soudem prvního stupně?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by odvolací soud změnil skutková zjištění; jeho postup byl v souladu s judikaturou. Tato námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"COSTS","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o náhradě nákladů řízení?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř. není dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["žalovaná"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínky vzniku povinnosti třetí osoby k náhradě nákladů podle §55 odst.1 zákona o veřejném zdravotním pojištění","Vliv jednání poškozeného a dalších subjektů na odpovědnost","Správnost skutkových zjištění","Postup odvolacího soudu při hodnocení důkazů","Výrok o nákladech řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a dovolatelkou předestřené otázky nezakládají přípustnost; dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka podmínek vzniku povinnosti třetí osoby k náhradě nákladů podle §55 odst.1 je v souladu s ustálenou judikaturou a nezakládá přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů nejsou způsobilým dovolacím důvodem a nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Podmínky vzniku povinnosti třetí osoby k náhradě nákladů podle §55 odst.1","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky jsou skutkového charakteru a nejsou způsobilým dovolacím důvodem.","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Skutková zjištění a hodnocení důkazů","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výrok o nákladech řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 4323/2015","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákonným předpokladem vzniku nároku zdravotní pojišťovny podle §55 odst.1 je, že pojišťovna uhradila náklady na služby poskytnuté pojištěnci, které vznikly jako důsledek zaviněného protiprávního jednání třetí osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4323.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.4323.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1780.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1780.2024.1"}}