{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1956.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1956/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1956.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/42C85F6FA9D1FF67C1258BD90052AD15?openDocument","decision_date":"2024-10-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok zaměstnance (pilota) na náhradu mzdy a dovolené v souvislosti s neomluvenou absencí a krácením dovolené, když zaměstnavatel nerozvrh pracovní dobu","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnance (pilota) na náhradu mzdy a dovolené v souvislosti s neomluvenou absencí a krácením dovolené, když zaměstnavatel nerozvrh pracovní dobu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce byl zaměstnán u žalované jako pilot."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná žalobci předem nerozvrhla pracovní dobu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná vykazovala žalobci neomluvenou absenci a neplacené volno a krátila dovolenou."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 48 032 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"13 C 304/2020"},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"16 Co 159/2023","decisionDate":"9. ledna 2024","outcomeSummary":"Rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na závěru, že žalovaná žalobci předem nerozvrhla pracovní dobu, a proto nebyla oprávněna vykazovat neomluvenou absenci ani neplacené volno.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zaměstnanec povinen být osobně přítomen na pracovišti mimo dobu, kdy vykonává pracovní úkony dle pracovní smlouvy mimo kancelářské prostory zaměstnavatele, jsoucí podstatnou náplní jeho pracovní činnosti dle pracovního zařazení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, ani řešit nemusel, neboť napadené rozhodnutí je založeno na závěru, že žalovaná žalobci předem nerozvrhla pracovní dobu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná LR Airlines, s.r.o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda nepřítomnost na pracovišti u profese pilota je neomluvenou absencí, zakládající právo zaměstnavatele krátit zaměstnanci dovolenou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, ani řešit nemusel, neboť napadené rozhodnutí je založeno na závěru, že žalovaná žalobci předem nerozvrhla pracovní dobu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná LR Airlines, s.r.o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zaměstnanec po dobu přítomnosti na pracovišti povinen vykonávat jinou práci, zejména kancelářskou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Odvolací soud se k této otázce vyjádřil pouze okrajově pro případ, že by žalovaná pracovní dobu rozvrhla; na této otázce napadené rozhodnutí nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná LR Airlines, s.r.o."]},{"issueType":"OTHER","question":"Zda skutkové námitky (výzvy k docházce, systém evidence) mohou založit přípustnost dovolání.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dovolatelka nepředkládá žádnou otázku hmotného nebo procesního práva; pouhá kritika právního posouzení nepostačuje.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná LR Airlines, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jsou závěry z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3382/2020 a usnesení sp. zn. 21 Cdo 3327/2022 aplikovatelné na projednávanou věc.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Závěry z citované judikatury nelze na projednávanou věc aplikovat, neboť se skutkově jednalo o věc odlišnou (otázku platnosti kvalifikační dohody).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná LR Airlines, s.r.o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání proti výrokům o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["povinnost osobní přítomnosti na pracovišti","neomluvená absence a krácení dovolené","povinnost vykonávat jinou práci","skutkové námitky","aplikace judikatury"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost podle § 237 o. s. ř.; část směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná.","partialAssessments":[{"reason":"podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Žádná z předložených otázek nezakládá přípustnost dovolání; část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná.","reasonSourceRefs":["S0006","S0013"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 065,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná LR Airlines, s.r.o.","beneficiaryParty":"žalobce T. B.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 4 065,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Matěje Brože, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 4 065,60 Kč na náhradě nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 1389/2013","sourceRefs":["S0009"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pouhá kritika právního posouzení k založení přípustnosti dovolání nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.1389.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:32.CDO.1389.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1956.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1956.2024.1"}}