{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1965.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1965/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1965.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/70850C136AFE87E0C1258C0C0052AEDE?openDocument","decision_date":"2024-12-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení zástavního práva a zajištěné pohledávky z úvěrové smlouvy v exekučním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§268","40/1964:§100","40/1964:§101","40/1964:§151f","40/1964:§110","40/1964:§112","513/1991:§408","120/2001:§52"],"analysis":{"subject":"Promlčení zástavního práva a zajištěné pohledávky z úvěrové smlouvy v exekučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"V roce 1992 poskytla Komerční banka úvěr R. D. ve výši 1 400 000 Kč se splatností do 25. 10. 1996. V roce 1993 bylo zřízeno zástavní právo k nemovitostem povinných (jejich právních předchůdců) k zajištění této pohledávky."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Dlužník nesplnil své závazky; v roce 2000 uznal dluh. V roce 2004 podal právní předchůdce oprávněného žalobu na zaplacení, která vyústila v rozsudek z 29. 11. 2006 (právní moc 27. 2. 2007) ukládající zaplatit 1 200 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 29. 11. 2006 dlužník uznal závazek co do důvodu a výše a zavázal se jej uhradit nejpozději do 31. 12. 2012."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 2. 1. 2013 podal oprávněný návrh na nařízení soudního prodeje zástavy, o němž bylo pravomocně rozhodnuto 3. 1. 2018. Dne 11. 12. 2019 podal návrh na nařízení exekuce prodejem zástavy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Povinní podali návrh na zastavení exekuce z důvodu promlčení pohledávky a zástavního práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"49 EXE 3092/2020-243","decisionDate":"25. 10. 2022","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl návrh povinných na zastavení exekuce. Dovodil, že exekuční titul je platný, chyba v označení smlouvy je zřejmá chyba v psaní, a že promlčecí doba byla stavěna podáním žaloby a dalšími úkony, takže k promlčení nedošlo.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 32/2023-345","decisionDate":"29. 11. 2023","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že skutková zjištění jsou správná, exekuční titul je způsobilý, a že promlčecí doba zástavního práva počala běžet až od 1. 1. 2013 (po dohodě o splacení do 31. 12. 2012) a byla stavěna podáním návrhu na soudní prodej zástavy, takže k promlčení nedošlo.","sourceRefs":["S0005"]}},"executionMatterType":["STOPPAGE_OF_EXECUTION","EXECUTION_TITLE","ENFORCEABILITY"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Krajského soudu v Brně – pobočky ve Zlíně ze dne 29. 11. 2017, č. j. 59 Co 19/2017-295, o nařízení soudního prodeje zástavy","enforcementTarget":"Prodej zástavy (spoluvlastnických podílů povinných k nemovitým věcem) pro uspokojení pohledávky 3 600 000 Kč s příslušenstvím","executionOrders":[{"reason":"Dovolací soud shledal, že zástavní právo i zajištěná pohledávka jsou promlčeny, a proto je návrh na zastavení exekuce důvodný; nižší soudy však nesprávně posoudily promlčení, proto byla věc vrácena k dalšímu řízení.","issue":"STOPPAGE","outcome":"REMANDED","target":"Návrh povinných na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k promlčení zástavního práva a zajištěné pohledávky z úvěrové smlouvy","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil promlčení. Pohledávka ze smlouvy o úvěru se promlčela uplynutím maximální desetileté lhůty dne 26. 10. 2006. Zástavní právo se promlčelo současně, protože se nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka a nebylo uznáno ani přiznáno soudem. Následné úkony (uznání dluhu, podání návrhu na soudní prodej zástavy) neměly na běh promlčecí doby vliv.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Promlčecí doba u pohledávky ze smlouvy o úvěru skončila uplynutím maximální desetileté promlčecí doby dne 26. 10. 2006. Na tom nic nemění uznání závazku ani podání návrhu na soudní prodej zástavy. Zástavní právo je rovněž promlčeno, neboť se nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. S.","V. J."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že promlčecí doba pohledávky skončila 26. 10. 2006 podle § 408 odst. 1 obch. zák., a že zástavní právo se promlčilo současně, neboť nebylo uznáno a nebylo přiznáno pravomocným rozhodnutím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. S.","V. J."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda exekuční titul (rozsudek o nařízení soudního prodeje zástavy) může být podkladem pro exekuci, když se oprávněný domáhal soudního prodeje zástavy namísto zaplacení pohledávky","sourceRefs":["S0006","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Námitka dovolatelů nezakládá přípustnost dovolání, protože se netýká otázky hmotného nebo procesního práva, která by byla rozhodná pro posouzení věci odvolacím soudem a která by splňovala kritéria § 237 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. S.","V. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Zástavní právo se promlčuje v obecné tříleté promlčecí době, která počíná běžet dnem, kdy zástavní věřitel mohl poprvé požadovat uspokojení ze zástavy. Podle § 100 odst. 2 věty třetí obč. zák. se zástavní právo nepromlčuje dříve než zajištěná pohledávka.","regulations":"§ 100 odst. 2 věta třetí, § 101, § 151f odst. 1, § 110 odst. 1 obč. zák.","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§151f","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"U pohledávek z obchodních závazkových vztahů činí maximální promlčecí doba 10 let ode dne, kdy počala poprvé běžet. Po uplynutí této doby se pohledávka promlčuje, a to i když byla pravomocně přiznána soudem; následné úkony (uznání dluhu, podání návrhu na výkon rozhodnutí) nemají na běh této lhůty vliv.","regulations":"§ 408 odst. 1 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Bylo-li zástavní právo přiznáno pravomocným rozhodnutím soudu nebo uznáno zástavním dlužníkem, promlčuje se za deset let ode dne, kdy mělo být podle rozhodnutí plněno, nebo ode dne uznání, případně od uplynutí lhůty k plnění uvedené v uznání.","regulations":"§ 110 odst. 1 obč. zák.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení zástavního práva a zajištěné pohledávky","Způsobilost exekučního titulu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve vztahu k otázce promlčení zástavního práva, neboť se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu. Ve zbývající části (námitka nezpůsobilosti exekučního titulu) není dovolání přípustné, protože nezakládá žádnou z podmínek § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka promlčení zástavního práva byla odvolacím soudem řešena v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nezpůsobilosti exekučního titulu nezakládá přípustnost dovolání, neboť se netýká otázky hmotného nebo procesního práva ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0027"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil promlčení; dovolací soud dovodil, že k promlčení došlo.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"topic":"Promlčení zástavního práva a pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Námitka nezpůsobilosti exekučního titulu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení krajského soudu a usnesení Okresního soudu v Olomouci ze dne 25. 10. 2022, č. j. 49 EXE 3092/2020-243, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 681, 682/2006","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo se promlčuje v tříleté promlčecí době, která běží ode dne, kdy mohlo být poprvé vykonáno.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1965.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1965.2024.1"}}