{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1993.2024.3","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 1993/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1993.2024.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E24AA5E130864A7FC1258C0A0052C5A6?openDocument","decision_date":"2024-12-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok zaměstnavatele na vydání bezdůvodného obohacení z vyplacené mzdy zaměstnanci, který nevykonal práci, a rozložení důkazního břemene v takovém sporu.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2991","262/2006:§109","262/2006:§331","99/1963:§101","99/1963:§120","262/2006:§96"],"analysis":{"subject":"Nárok zaměstnavatele na vydání bezdůvodného obohacení z vyplacené mzdy zaměstnanci, který nevykonal práci, a rozložení důkazního břemene v takovém sporu.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobce (AP SERVICES a.s.) a žalovaná (A.T.) uzavřeli dne 30.4.2014 pracovní smlouvu na pozici sales manager s nástupem do práce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná se k výkonu práce nedostavila a práci nevykonávala, přesto jí původní žalobce od května 2015 do června 2017 vyplácel mzdu 100 000 Kč měsíčně a hradil odvody na sociální a zdravotní pojištění."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná tvrdí, že práci vykonávala v souladu s požadavky zaměstnavatele."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Pracovní poměr byl ukončen okamžitým zrušením ze dne 12.7.2017 pro neomluvenou absenci."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Původní žalobce se domáhal vrácení vyplacené mzdy a odvodů jako bezdůvodného obohacení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"11 C 138/2018","decisionDate":"19.2.2021","outcomeSummary":"Soud uložil žalované povinnost zaplatit původnímu žalobci 1 854 490 Kč s úrokem z prodlení, žalobu co do 504 463 Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 115/2021","decisionDate":"2.8.2023","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v napadených výrocích I a III a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Kdo nese důkazní břemeno ohledně prokázání, že zaměstnanec nevykonal práci, ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení z vyplacené mzdy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v tomto sporu tíží důkazní břemeno k prokázání, že zaměstnanec nevykonal práci, zaměstnavatele. Odvolací soud proto pochybil, když důkazní břemeno přenesl na žalovanou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalovaná namítá, že břemeno tvrzení a důkazní ohledně nevykonání práce tíží zaměstnavatele, neboť zaměstnavatel má povinnost evidovat pracovní dobu a disponuje nástroji k monitorování práce. Odvolací soud nesprávně přenesl břemeno na žalovanou.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že z §331 zák. práce vyplývá, že zaměstnavatel musí prokázat, že šlo o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, a že negativní tvrzení lze dokazovat. Důkazní břemeno tedy tíží zaměstnavatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se v dané věci jednalo o překážky v práci na straně zaměstnavatele podle §208 zákoníku práce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku neposuzoval, neboť zrušil napadené rozhodnutí pro nesprávné rozložení důkazního břemene a závěry o překážkách v práci považoval za předčasné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze pojem 'omyl' v §331 zákoníku práce vykládat extenzivně tak, že pokrývá i situaci, kdy zaměstnavatel nevěděl o existenci pracovního poměru z důvodu nedostatečné komunikace a kontrolních mechanismů?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Nejvyšší soud tuto otázku neposuzoval, neboť zrušil napadené rozhodnutí pro nesprávné rozložení důkazního břemene a závěry o aplikaci §331 považoval za předčasné.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"interpretation":"Ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení z vyplacené mzdy tíží důkazní břemeno k prokázání, že zaměstnanec nevykonal práci, zaměstnavatele, neboť ten musí prokázat, že šlo o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené. Negativní tvrzení lze dokazovat.","regulations":"§ 331 zák. práce, § 120 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["rozložení důkazního břemene","překážky v práci","aplikace §331","výklad pojmu omyl"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné ve věci samé pro dosud nevyřešenou otázku rozložení důkazního břemene; v části týkající se nákladů řízení je nepřípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky procesního práva, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení není přípustné podle §238 odst.1 písm.h) o.s.ř.","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že důkazní břemeno k prokázání nevykonání práce tíží žalovanou, zatímco správně tíží zaměstnavatele.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"topic":"Rozložení důkazního břemene ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení z vyplacené mzdy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání v části o nákladech řízení bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku krajského soudu v části, ve které byl potvrzen rozsudek okresního soudu ve výroku o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího a dovolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 19. února 2021, č. j. 11 C 138/2018-184 (s výjimkou výroku II), se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 257/97","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ve sporu o vydání bezdůvodného obohacení z vyplacené mzdy tíží důkazní břemeno k prokázání, že šlo o částky nesprávně určené nebo omylem vyplacené, zaměstnavatele.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1993.2024.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.1993.2024.3"}}