{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2000.2024.1","court":"nsoud","case_number":"21 Cdo 2000/2024","ecli":"ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2000.2024.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DDAA1626838F7FE8C1258BF70052AA6E?openDocument","decision_date":"2024-11-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Náhrada škody za porušení zásady rovného zacházení při odměňování – určení výše škody","legal_sentence":"Výše škody způsobené zaměstnanci postiženému nerovným zacházením při poskytování mzdy se určí jako rozdíl mezi mzdou zaměstnance, kterému byla v rozporu se zásadou rovného zacházení stanovena, určena nebo s ním byla sjednána vyšší mzda než postiženému zaměstnanci, který vykonává stejnou práci nebo práci stejné hodnoty, a mzdou postiženého zaměstnance. Je-li zaměstnanců, kterým byla za těchto okolností stanovena, určena nebo s nimi byla sjednána vyšší mzda, více a není-li výše jejich mzdy stejná, je výše škody dána rozdílem mezi mzdou zaměstnance, kterému byla stanovena, určena nebo s ním byla sjednána nejvyšší mzda, a mzdou postiženého zaměstnance.","metadata_regulation_keys":["262/2006:§16","262/2006:§110","262/2006:§109","262/2006:§1a","262/2006:§363"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za porušení zásady rovného zacházení při odměňování – určení výše škody","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce pracoval u žalované na základě pracovní smlouvy ze dne 18. 11. 2008 jako řidič v tarifním stupni 5 s místem výkonu práce v atrakčním obvodu SPU Olomouc 02."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce zjistil, že žalovaná vyplácí zaměstnancům na stejné pozici (řidič, tarifní stupeň 5) v Praze a Středočeském kraji mzdu vyšší o 3 500 Kč měsíčně oproti zaměstnancům v Olomouckém kraji."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal doplacení rozdílu ve mzdě ve výši 3 500 Kč měsíčně za období od prosince 2012 do listopadu 2015, celkem 126 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaná namítala, že rozdíly v odměňování jsou odůvodněny náročnějšími pracovními podmínkami v Praze (větší složitost, odpovědnost, namáhavost) a odlišnými životními náklady."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"17 C 16/2016","decisionDate":"26.10.2023","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 113 007 Kč s úroky z prodlení, žalobu co do 12 993 Kč s úroky zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Rozsudek byl opraven usnesením ze dne 27.11.2023, č.j. 17 C 16/2016-371.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"23 Co 33/2024","decisionDate":"6.3.2024","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (113 007 Kč s příslušenstvím) a ve výrocích o náhradě nákladů řízení a uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení 14 423,20 Kč.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., pokud napadené rozhodnutí závisí na dosud nevyřešené otázce hmotného práva?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na dosud nevyřešené otázce hmotného práva.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Otázka, jaké skutečnosti jsou rozhodné pro zjištění výše škody při porušení zásady rovného zacházení při odměňování, dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že tato otázka dosud nebyla vyřešena, a proto je dovolání v této části přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké skutečnosti jsou rozhodné pro zjištění výše škody vzniklé v důsledku porušení zásady rovného zacházení při odměňování, a zda má význam existence zaměstnanců s nižší mzdou než komparátoři?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0026"],"text":"Výše škody se určí jako rozdíl mezi mzdou postiženého zaměstnance a mzdou zaměstnance s nejvyšší mzdou mezi srovnatelnými zaměstnanci vykonávajícími stejnou práci nebo práci stejné hodnoty. Existence zaměstnanců s nižší mzdou není významná; opačný výklad by vedl k absurdním důsledkům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Výše škody způsobené zaměstnanci nerovným zacházením při odměňování se určí jako rozdíl mezi mzdou postiženého zaměstnance a mzdou zaměstnance s nejvyšší mzdou mezi srovnatelnými zaměstnanci vykonávajícími stejnou práci nebo práci stejné hodnoty. Existence zaměstnanců s nižší mzdou není pro určení výše škody významná.","regulations":"§ 110 odst. 1, § 265 odst. 2 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znění účinném do 31. 12. 2015","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["určení výše škody","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; ve zbývající části je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na dosud nevyřešené otázce hmotného práva.","partialAssessments":[{"reason":"Podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. není dovolání přípustné proti výrokům o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Napadené rozhodnutí závisí na dosud nevyřešené otázce hmotného práva.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil výši škody; existence zaměstnanců s nižší mzdou není relevantní.","reasonSourceRefs":["S0024","S0026"],"topic":"Určení výše škody při porušení zásady rovného zacházení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalované proti rozsudku městského soudu v části, ve které bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 26. října 2023, č. j. 17 C 16/2016-364, opraveného usnesením Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. listopadu 2023, č. j. 17 C 16/2016-371, ve výrocích o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"V dalším se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"7 211,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 211,60 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Pavla Bergera, advokáta.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám JUDr. Pavla Bergera, advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 7 211,60 Kč do 3 dnů od právní moci k rukám advokáta.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 2863/2015","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada rovného zacházení zaručuje rovná práva zaměstnancům ve stejném postavení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2863.2015.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2863.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2000.2024.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2024:21.CDO.2000.2024.1"}}